Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодержатель ссылается на отказ залогодателя обеспечить личное присутствие для совершения процедуры регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу А.М.И. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-363/2015 по иску Г.Н.В. к С.(Ш.)Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Г.Н.В. - Ш.Д.Г., ответчика С.(Ш.)Е.И., третьего лица А.М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.(Ш.)Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N <...> от <дата> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между ней, ответчиком и третьими лицами Ш.С.И. и А.М.И. <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения возврата суммы займа. Предметом договора являлась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве общей долевой собственности квартиры. Данная квартира принадлежит залогодателю на праве общей совместной собственности на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан инв. N <...> за N <...>, дубликат выдан <дата>, взамен утраченного договора зарегистрированного <...> районной администрацией инв. N <...> за N <...> от <дата>. Государственная регистрация произведена жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, регистрационный N <...> <дата>. Залог был установлен в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, который вступил в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа. Сумма обязательства обеспеченного залогом <...> (п. 1.3 договора залога). При подписании договора залога стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора путем добровольного согласования волеизъявления сторон. <дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора залога. Комплект необходимых документов был сдан представителем истца, ответчика и третьих лиц. <дата> истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога, в том числе и в связи с подачей ответчиком заявления о постановке квартиры на контроль, в связи с утратой документов, в связи с чем Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало на необходимость личного присутствия заявителя - С.Е.И. для регистрации договора залога. <дата> ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и аннулировать вышеуказанное заявление, о чем сообщить истцу. Однако до настоящего времени ответчик данное препятствие для регистрации договора залога не устранил. Таким образом, ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора залога.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Г.Н.В. удовлетворены, постановлено зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Г.Н.В. и С.(Ш.)Е.И., А.М.И., Ш.С.И., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже пятиэтажного дома <дата> года постройки.
В апелляционной жалобе третье лицо А.М.И. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Г.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Ш.С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N <...>, на сумму <...> на срок по <дата> включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, во исполнение п. 2.1 договора беспроцентного займа денежных средств между сторонами <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения возврата суммы займа.
Указанные договор займа и договор залога совершены сторонами в надлежащей письменной форме.
Договор залога недвижимого имущества N <...> подписан как залогодержателем - Г.Н.В., так и залогодателями - Ш.С.И., С.(Ш.)Е.И. и А.М.И., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Предметом договора залога является квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве общей совместной собственности С.(Ш.)Е.И., Ш.С.И., А.М.И., согласно дубликату договора передачи квартиры в собственность граждан инв. N <...> за N <...>, выданному <дата>, взамен утраченного договора зарегистрированного <...> районной администрацией инв. N <...> за N <...> от <дата>, государственная регистрация произведена жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, регистрационный N <...> <дата>.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком С.(Ш.)Е.И. по договору беспроцентного займа денежных средств N <...> от <дата> была получена от истца денежная сумму в размере <...>, о чем так же свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
<дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора залога.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, <дата> государственная регистрация ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем в КУВД N <...> внесена запись N <...>, приостанавливается на срок до <дата> по следующим обстоятельствам: возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и прав; не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права; С.Е.И. подано заявление, в котором она просит поставить квартиру на контроль в связи с утратой документов. В связи с чем, необходимо личное присутствие С.Е.И. и предоставление заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также возобновить регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.(Ш.)Е.И. уклонялась от регистрации договора залога, путем написания заявления о постановке квартиры на контроль, в связи с утратой документов, и не предоставлением заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, без законных на то оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что Г.Н.В., являющейся стороной по сделке, все обязательства были выполнены в полном объеме, что порождало для С.(Ш.)Е.И. выполнение возложенных на нее обязанностей по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В пункте 5 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.
Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") необходимо было провести его государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.
Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что договор залога не является заключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, а также ссылки на отсутствие намерения заключать договор залога, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Договор залога лично подписан сторонами по делу, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Одновременно несостоятельны также доводы, направленные на оспаривание договора займа, так как все существенные условия договора также согласованы сторонами, факт подписания договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Договор займа также в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа заемщиком не были получены в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках иного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, а также имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по следующим обстоятельствам: возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и прав; не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права; С.Е.И. подано заявление, в котором она просит поставить квартиру на контроль в связи с утратой документов, в котором также разъяснено, что необходимо личное присутствие С.Е.И. и предоставление заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также возобновить регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на регистрацию сделки.
Доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований у ответчика, позволяющих не исполнять взятые на себя обязательства, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоит также отметить, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как пояснила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства сумма займа по договору беспроцентного займа денежных средств N <...> от <дата> ответчиком истцу не возвращена.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Так в жалобе А.М.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания от <дата> не были отражены все существенные сведения.
Вместе с тем, <дата> А.М.И. были поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были вызваны в судебное заседание свидетели, а также неполно исследованы доказательства по делу, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащего применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6091/2016 ПО ДЕЛУ N 2-363/2015
Требование: Об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодержатель ссылается на отказ залогодателя обеспечить личное присутствие для совершения процедуры регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6091/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу А.М.И. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-363/2015 по иску Г.Н.В. к С.(Ш.)Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Г.Н.В. - Ш.Д.Г., ответчика С.(Ш.)Е.И., третьего лица А.М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.(Ш.)Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N <...> от <дата> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между ней, ответчиком и третьими лицами Ш.С.И. и А.М.И. <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения возврата суммы займа. Предметом договора являлась передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве общей долевой собственности квартиры. Данная квартира принадлежит залогодателю на праве общей совместной собственности на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан инв. N <...> за N <...>, дубликат выдан <дата>, взамен утраченного договора зарегистрированного <...> районной администрацией инв. N <...> за N <...> от <дата>. Государственная регистрация произведена жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, регистрационный N <...> <дата>. Залог был установлен в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, который вступил в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа. Сумма обязательства обеспеченного залогом <...> (п. 1.3 договора залога). При подписании договора залога стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора путем добровольного согласования волеизъявления сторон. <дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора залога. Комплект необходимых документов был сдан представителем истца, ответчика и третьих лиц. <дата> истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога, в том числе и в связи с подачей ответчиком заявления о постановке квартиры на контроль, в связи с утратой документов, в связи с чем Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало на необходимость личного присутствия заявителя - С.Е.И. для регистрации договора залога. <дата> ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и аннулировать вышеуказанное заявление, о чем сообщить истцу. Однако до настоящего времени ответчик данное препятствие для регистрации договора залога не устранил. Таким образом, ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора залога.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Г.Н.В. удовлетворены, постановлено зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Г.Н.В. и С.(Ш.)Е.И., А.М.И., Ш.С.И., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже пятиэтажного дома <дата> года постройки.
В апелляционной жалобе третье лицо А.М.И. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Г.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Ш.С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N <...>, на сумму <...> на срок по <дата> включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, во исполнение п. 2.1 договора беспроцентного займа денежных средств между сторонами <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения возврата суммы займа.
Указанные договор займа и договор залога совершены сторонами в надлежащей письменной форме.
Договор залога недвижимого имущества N <...> подписан как залогодержателем - Г.Н.В., так и залогодателями - Ш.С.И., С.(Ш.)Е.И. и А.М.И., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Предметом договора залога является квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве общей совместной собственности С.(Ш.)Е.И., Ш.С.И., А.М.И., согласно дубликату договора передачи квартиры в собственность граждан инв. N <...> за N <...>, выданному <дата>, взамен утраченного договора зарегистрированного <...> районной администрацией инв. N <...> за N <...> от <дата>, государственная регистрация произведена жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, регистрационный N <...> <дата>.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком С.(Ш.)Е.И. по договору беспроцентного займа денежных средств N <...> от <дата> была получена от истца денежная сумму в размере <...>, о чем так же свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
<дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора залога.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, <дата> государственная регистрация ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем в КУВД N <...> внесена запись N <...>, приостанавливается на срок до <дата> по следующим обстоятельствам: возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и прав; не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права; С.Е.И. подано заявление, в котором она просит поставить квартиру на контроль в связи с утратой документов. В связи с чем, необходимо личное присутствие С.Е.И. и предоставление заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также возобновить регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.(Ш.)Е.И. уклонялась от регистрации договора залога, путем написания заявления о постановке квартиры на контроль, в связи с утратой документов, и не предоставлением заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, без законных на то оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что Г.Н.В., являющейся стороной по сделке, все обязательства были выполнены в полном объеме, что порождало для С.(Ш.)Е.И. выполнение возложенных на нее обязанностей по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В пункте 5 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.
Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") необходимо было провести его государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.
Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что договор залога не является заключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, а также ссылки на отсутствие намерения заключать договор залога, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Договор залога лично подписан сторонами по делу, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Одновременно несостоятельны также доводы, направленные на оспаривание договора займа, так как все существенные условия договора также согласованы сторонами, факт подписания договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Договор займа также в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа заемщиком не были получены в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках иного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, а также имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по следующим обстоятельствам: возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и прав; не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права; С.Е.И. подано заявление, в котором она просит поставить квартиру на контроль в связи с утратой документов, в котором также разъяснено, что необходимо личное присутствие С.Е.И. и предоставление заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также возобновить регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на регистрацию сделки.
Доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований у ответчика, позволяющих не исполнять взятые на себя обязательства, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоит также отметить, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как пояснила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства сумма займа по договору беспроцентного займа денежных средств N <...> от <дата> ответчиком истцу не возвращена.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Так в жалобе А.М.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания от <дата> не были отражены все существенные сведения.
Вместе с тем, <дата> А.М.И. были поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были вызваны в судебное заседание свидетели, а также неполно исследованы доказательства по делу, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащего применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)