Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по которому ему была выдана пластиковая карта MasterCard и открыт банковский счет. 29 июля 2014 года с его банковского счета произошло списание денежных средств без его ведома и согласия в размере 95 278,75 руб., о чем он сообщил в банк и заблокировал банковскую карту. На следующий день истец обратился в банк с заявлением о хищении и возврате списанных денежных средств, одновременно заявив о случившемся в полицию, однако в возврате списанных денежных средств Банк отказал со ссылкой на то, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 278,75 руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере 3 079,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение его прав потребителя по ненадлежащему оказанию услуги и необоснованному списанию со счета денежных средств при отсутствии его волеизъявления.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления истцом Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2013 года между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта MasterCard N ***.
Договор был заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" карт "Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, посредством подачи Л. заявления ответчику. Истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
Руководствуясь материалами дела, суд первой инстанции установил, что 29 июля 2014 года по счету истца была совершена расходная операция по снятию денежных средств в общей сумме 95 278,75 руб.
Л. обратился в Банк и заблокировал свою банковскую карту, заявил о необходимости возврата на его счет денежных средств на сумму 95 278,75 руб.
В ходе проверки, проведенной Банком после обращения истца, было установлено, что 29 июля 2014 года операция по снятию наличных денежных средств со счета Л. была совершена с использованием оригинальной карты MasterCard N ***, выпущенной на имя истца.
Согласно данным клирингового сообщения, операция на сумму 95 278,75 руб., была совершена в торговой организации *** и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, в соответствии с расшифровкой данных поля ***, согласно данным электронного журнала Authorizations History (История Авторизации), при этом на момент совершения спорной операции по счету истца у Банка не имелось сведений о компрометации карты.
При разрешении заявленных требований из объяснений истца судом было установлено, что он 30 июля 2014 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания с его счета денежных средств; уголовное дело N *** было возбуждено ОД Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица и 28 августа 2014 года приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора усматривается, что все расходные операции в течение срока действия карты могут совершаться держателем с использованием карты, которая является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Банковская карта, держателем которой являлся Л., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу, карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 3 ст. 847 ГК РФ) как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.6 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", в течение срока действия карты выдача наличных денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов); в случае совершения клиентом операций по снятию денежных средств через банкоматы, ему необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту, который используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи клиента; использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Согласно п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
В подтверждение своих возражений по иску представители ответчика представили суду расшифровку графы ***, отражающей алгоритм совершения операции. Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что оспариваемая операция была совершена в торговой организации *** и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, данные держателя введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты.
Проанализировав представленные доказательства, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 9.11. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; при этом клиент понимает и согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт"; следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9.12. Условий по картам); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3-х рабочих дней после устного обращения (п. 9.13 Условий по картам).
Кроме того, согласно п. 9.20. Условий по картам, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.
До совершения оспариваемой операции истец заявление об утере/краже/изъятии карты ответчику не представлял, а потому у ответчика не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорной операции карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан совершить для истца операцию по списанию денежных средств.
Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, выразившейся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, суд признал необоснованными, так как услуга истцу по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с ноября 2013 года, в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором и до момента совершения оспариваемой операции о каких-либо недостатках оказываемой услуги истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в Банк ответчика после того, как денежные средства по его карте были сняты. Письменное заявление подано на другой день. С заявлением в органы внутренних дел о краже карты истец также обратился на следующий день после кражи 30 июля 2014 года, что не отрицалось истцом. При данных обстоятельствах вина АО "Банк Русский Стандарт" в списании денежных средств с карты истца при отсутствии у Банка информации о ее утрате судом не установлена, в связи с чем у суда не нашлось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Банка списанных денежных средств в размере 95 278,75 руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере 3 079,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Л., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась не найдя оснований для его отмены. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7184/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/3-7184/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по которому ему была выдана пластиковая карта MasterCard и открыт банковский счет. 29 июля 2014 года с его банковского счета произошло списание денежных средств без его ведома и согласия в размере 95 278,75 руб., о чем он сообщил в банк и заблокировал банковскую карту. На следующий день истец обратился в банк с заявлением о хищении и возврате списанных денежных средств, одновременно заявив о случившемся в полицию, однако в возврате списанных денежных средств Банк отказал со ссылкой на то, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 278,75 руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере 3 079,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение его прав потребителя по ненадлежащему оказанию услуги и необоснованному списанию со счета денежных средств при отсутствии его волеизъявления.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления истцом Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2013 года между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта MasterCard N ***.
Договор был заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" карт "Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, посредством подачи Л. заявления ответчику. Истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
Руководствуясь материалами дела, суд первой инстанции установил, что 29 июля 2014 года по счету истца была совершена расходная операция по снятию денежных средств в общей сумме 95 278,75 руб.
Л. обратился в Банк и заблокировал свою банковскую карту, заявил о необходимости возврата на его счет денежных средств на сумму 95 278,75 руб.
В ходе проверки, проведенной Банком после обращения истца, было установлено, что 29 июля 2014 года операция по снятию наличных денежных средств со счета Л. была совершена с использованием оригинальной карты MasterCard N ***, выпущенной на имя истца.
Согласно данным клирингового сообщения, операция на сумму 95 278,75 руб., была совершена в торговой организации *** и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, в соответствии с расшифровкой данных поля ***, согласно данным электронного журнала Authorizations History (История Авторизации), при этом на момент совершения спорной операции по счету истца у Банка не имелось сведений о компрометации карты.
При разрешении заявленных требований из объяснений истца судом было установлено, что он 30 июля 2014 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания с его счета денежных средств; уголовное дело N *** было возбуждено ОД Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица и 28 августа 2014 года приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора усматривается, что все расходные операции в течение срока действия карты могут совершаться держателем с использованием карты, которая является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Банковская карта, держателем которой являлся Л., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу, карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 3 ст. 847 ГК РФ) как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.6 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", в течение срока действия карты выдача наличных денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов); в случае совершения клиентом операций по снятию денежных средств через банкоматы, ему необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту, который используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи клиента; использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Согласно п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
В подтверждение своих возражений по иску представители ответчика представили суду расшифровку графы ***, отражающей алгоритм совершения операции. Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что оспариваемая операция была совершена в торговой организации *** и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, данные держателя введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты.
Проанализировав представленные доказательства, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 9.11. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; при этом клиент понимает и согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт"; следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9.12. Условий по картам); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3-х рабочих дней после устного обращения (п. 9.13 Условий по картам).
Кроме того, согласно п. 9.20. Условий по картам, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.
До совершения оспариваемой операции истец заявление об утере/краже/изъятии карты ответчику не представлял, а потому у ответчика не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорной операции карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан совершить для истца операцию по списанию денежных средств.
Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, выразившейся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, суд признал необоснованными, так как услуга истцу по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с ноября 2013 года, в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором и до момента совершения оспариваемой операции о каких-либо недостатках оказываемой услуги истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в Банк ответчика после того, как денежные средства по его карте были сняты. Письменное заявление подано на другой день. С заявлением в органы внутренних дел о краже карты истец также обратился на следующий день после кражи 30 июля 2014 года, что не отрицалось истцом. При данных обстоятельствах вина АО "Банк Русский Стандарт" в списании денежных средств с карты истца при отсутствии у Банка информации о ее утрате судом не установлена, в связи с чем у суда не нашлось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Банка списанных денежных средств в размере 95 278,75 руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере 3 079,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Л., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась не найдя оснований для его отмены. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)