Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1335-01370-670-06203-810/12ф от 26 апреля 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, состоящей из расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. 26 апреля 2012 года заключен кредитный договор N 1335-01370-670-06203-810/12ф, согласно которому ответчик получил кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за кредит, начисляемых на остаток основного долга по кредиту с 27 апреля 2012 года по 26 мая 2012 года - по ставке 0,13% в день, с 27 мая 2012 года - по ставке 0,1% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по ***рубля, не позднее 26 числа каждого месяца. В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, 01 марта 2016 года в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Е. по кредитному договору составляет ***рубля ***копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила об уменьшении размера неустойки.
Суд принял решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил частично. Взыскал с Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1335-01370-670-06203-810/12ф от 26 апреля 2012 года в сумме ***рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение кредитного договора ею уже было выплачено ***рублей, в связи с чем задолженность по кредиту погашена. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду сложного материального положения. Также апеллянт выражает несогласие с размером определенной решением суда к взысканию государственной пошлины, полагает, что суду надлежало снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ОАО КБ "Пойдем!" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. заключен кредитный договор N 1335-01370-670-06203-810/12ф (л.д. 7 - 8), согласно которому ответчик получила кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за кредит, которые начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 27 апреля 2012 года по 26 мая 2012 года проценты начисляются по ставке 0,13% в день, с 27 мая 2012 года - по ставке 0,1% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по *** рубля, не позднее 26 числа каждого месяца.
Разделом "В" кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору он обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ***рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 106 от 26 апреля 2012 года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному ОАО КБ "Пойдем!" расчету, по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Е. по кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рубль *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рублей *** копейки - пени по просроченным процентам.
С указанным расчетом Е. согласилась в части основного долга и процентов, просила об уменьшении неустойки (л.д. 43).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке и взыскал с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по основному долгу до *** рублей, пени по просроченным процентам - до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что во исполнение кредитного договора ею было выплачено *** рублей, что свидетельствует о погашении задолженности по кредиту.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Внесение заемщиком денежных средств в счет уплаты процентов и погашения основного долга в сумме, превышающей основной долг, не свидетельствует о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, утверждения апеллянта о погашении кредита, безосновательны, поскольку согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик согласилась в части основного долга и процентов, что следует из заявления Е. (л.д. 43) и протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года (л.д. 44, 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору невозможно ввиду сложного материального положения ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
Названные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, сложное материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
В силу ст. 10 ГК РФ ответчик как сторона гражданских правоотношений должен добросовестно осуществлять свои права, и проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, как на лицо, принявшее на себя обязательство по надлежащему исполнению условий кредитного договора о выплате суммы кредита и процентов.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято судебное решение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки, а является реализацией полномочий суда по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из обоснованности предъявленной к взысканию суммы в размере *** рубля *** копеек, и, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, верно определил ее размер в сумме *** рублей *** копеек.
Каких-либо иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13357/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13357/2016
судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1335-01370-670-06203-810/12ф от 26 апреля 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, состоящей из расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. 26 апреля 2012 года заключен кредитный договор N 1335-01370-670-06203-810/12ф, согласно которому ответчик получил кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за кредит, начисляемых на остаток основного долга по кредиту с 27 апреля 2012 года по 26 мая 2012 года - по ставке 0,13% в день, с 27 мая 2012 года - по ставке 0,1% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по ***рубля, не позднее 26 числа каждого месяца. В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, 01 марта 2016 года в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Е. по кредитному договору составляет ***рубля ***копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила об уменьшении размера неустойки.
Суд принял решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил частично. Взыскал с Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1335-01370-670-06203-810/12ф от 26 апреля 2012 года в сумме ***рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение кредитного договора ею уже было выплачено ***рублей, в связи с чем задолженность по кредиту погашена. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду сложного материального положения. Также апеллянт выражает несогласие с размером определенной решением суда к взысканию государственной пошлины, полагает, что суду надлежало снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ОАО КБ "Пойдем!" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. заключен кредитный договор N 1335-01370-670-06203-810/12ф (л.д. 7 - 8), согласно которому ответчик получила кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за кредит, которые начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 27 апреля 2012 года по 26 мая 2012 года проценты начисляются по ставке 0,13% в день, с 27 мая 2012 года - по ставке 0,1% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по *** рубля, не позднее 26 числа каждого месяца.
Разделом "В" кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору он обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ***рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 106 от 26 апреля 2012 года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному ОАО КБ "Пойдем!" расчету, по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Е. по кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рубль *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рублей *** копейки - пени по просроченным процентам.
С указанным расчетом Е. согласилась в части основного долга и процентов, просила об уменьшении неустойки (л.д. 43).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке и взыскал с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по основному долгу до *** рублей, пени по просроченным процентам - до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что во исполнение кредитного договора ею было выплачено *** рублей, что свидетельствует о погашении задолженности по кредиту.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Внесение заемщиком денежных средств в счет уплаты процентов и погашения основного долга в сумме, превышающей основной долг, не свидетельствует о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, утверждения апеллянта о погашении кредита, безосновательны, поскольку согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик согласилась в части основного долга и процентов, что следует из заявления Е. (л.д. 43) и протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года (л.д. 44, 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору невозможно ввиду сложного материального положения ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
Названные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, сложное материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
В силу ст. 10 ГК РФ ответчик как сторона гражданских правоотношений должен добросовестно осуществлять свои права, и проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, как на лицо, принявшее на себя обязательство по надлежащему исполнению условий кредитного договора о выплате суммы кредита и процентов.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято судебное решение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки, а является реализацией полномочий суда по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из обоснованности предъявленной к взысканию суммы в размере *** рубля *** копеек, и, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, верно определил ее размер в сумме *** рублей *** копеек.
Каких-либо иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)