Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" частную жалобу Н.В. на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 мая 2016 года" об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчиком Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Искитимский районный суд по месту ее жительства.
Судом вынесено указанное выше определение.
Н.В. в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы указала, что из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе, о предоставлении услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условие о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права становится зависимой от воли лица, оказывающего услуги.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Согласно п. 8.3 кредитного договора N от 28.06.2010 г., заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Н.В., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, если кредитор является истцом, и в соответствии с действующим законодательством, если заемщик является истцом.
Указанный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как место нахождения кредитора может меняться, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Следовательно, подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска договором не установлена.
В связи с чем, исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Н.В. подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, что является основанием в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Искитимский районный суд, Новосибирской области.
На основании изложенного определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 мая 2016 года" - отменить.
Передать гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Искитимский районный суд, Новосибирской области.
Частную жалобу Н.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2016
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7411/2016
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" частную жалобу Н.В. на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 мая 2016 года" об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчиком Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Искитимский районный суд по месту ее жительства.
Судом вынесено указанное выше определение.
Н.В. в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы указала, что из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе, о предоставлении услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условие о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права становится зависимой от воли лица, оказывающего услуги.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Согласно п. 8.3 кредитного договора N от 28.06.2010 г., заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Н.В., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, если кредитор является истцом, и в соответствии с действующим законодательством, если заемщик является истцом.
Указанный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как место нахождения кредитора может меняться, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Следовательно, подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска договором не установлена.
В связи с чем, исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Н.В. подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, что является основанием в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Искитимский районный суд, Новосибирской области.
На основании изложенного определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 мая 2016 года" - отменить.
Передать гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Искитимский районный суд, Новосибирской области.
Частную жалобу Н.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)