Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 21.12.2016 в размере 1202746 руб. 64 коп., в том числе основного долга - 1015794 руб. 41 коп., просроченных процентов - 80261 руб. 09 коп., неустойки - 106691 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 14213 руб. 73 коп. (л. д. 2 - 3).
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу (л. д. 40).
В судебном заседании А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность, на нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 с А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1102331 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4209 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2066 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14213 руб. 73 коп.
Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от <...> N оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда в части уменьшения неустойки не согласился представитель банка <...>, указавший в апелляционной жалобе на то, у суда не имелось к тому правовых оснований с учетом длительного неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору в размере 106691 руб. 14 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 04.08.2017 N 33-15123/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1440000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> заемщику с 10.10.2015 предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев (л. д. 16, 18, 19).
С июня 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 21.12.2016 составил 1202746 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп. (л. д. 5, 6 - 7, 8 - 9).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 3.3 кредитного договора от <...> N предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с А. неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 71565 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 35126 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик А. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 4209 руб. 71 коп., неустойки по просроченным процентам до 2066 руб. 24 коп., суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства - 1096055 руб. 50 коп. (основной долг и проценты по кредиту), длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки со 106691 руб. 14 коп. до 6275 руб. 95 коп.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика А., допустившего нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика А. неустойку за нарушение обязательств в общей сумме 80000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит 1176055 руб. 50 коп., из которых основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп., неустойка - 80000 руб.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк признаны обоснованными лишь в части, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 изменить в части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" до 80000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15123/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15123/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 21.12.2016 в размере 1202746 руб. 64 коп., в том числе основного долга - 1015794 руб. 41 коп., просроченных процентов - 80261 руб. 09 коп., неустойки - 106691 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 14213 руб. 73 коп. (л. д. 2 - 3).
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу (л. д. 40).
В судебном заседании А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность, на нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 с А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1102331 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4209 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2066 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14213 руб. 73 коп.
Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от <...> N оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда в части уменьшения неустойки не согласился представитель банка <...>, указавший в апелляционной жалобе на то, у суда не имелось к тому правовых оснований с учетом длительного неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору в размере 106691 руб. 14 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 04.08.2017 N 33-15123/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1440000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> заемщику с 10.10.2015 предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев (л. д. 16, 18, 19).
С июня 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 21.12.2016 составил 1202746 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп. (л. д. 5, 6 - 7, 8 - 9).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 3.3 кредитного договора от <...> N предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с А. неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 71565 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков возврата процентов - 35126 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик А. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 4209 руб. 71 коп., неустойки по просроченным процентам до 2066 руб. 24 коп., суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства - 1096055 руб. 50 коп. (основной долг и проценты по кредиту), длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки со 106691 руб. 14 коп. до 6275 руб. 95 коп.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика А., допустившего нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика А. неустойку за нарушение обязательств в общей сумме 80000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит 1176055 руб. 50 коп., из которых основной долг - 1015794 руб. 41 коп., просроченные проценты - 80261 руб. 09 коп., неустойка - 80000 руб.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк признаны обоснованными лишь в части, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 изменить в части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" до 80000 руб.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)