Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ни заемщик, ни поручитель не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Е., С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 20 мая 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Е., С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по договору банковского счета в размере ***** руб.
Взыскать с С.Е., С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. с каждого,
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с С.Е., обеспеченному договором поручительства с С.А., в размере ***** руб., включая задолженность по основному долгу ***** руб., по оплате процентов ***** руб., штрафов за пропуск очередного платежа ***** руб., указывая на то, что ни заемщик, ни поручитель не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание их ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику и поручителю, при определении размера задолженности судом не принято во внимание, что сумма задолженности незаконно увеличена банком на сумму комиссий за выдачу кредита и страховых премий по договору страхования жизни, при определении размера задолженности банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о применении к сумме долга ст. 333 ГК РФ, судом не установлено какая сумма кредита была погашена ответчиком, в какой момент образовалась задолженность, какие суммы списаны банком в счет погашения задолженности, процентов, неустойки и за какие периоды.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и С.Е. заключен кредитный договор N *****, по которому ответчику С.Е. был предоставлен кредит в размере ***** рублей под *****% годовых на срок ***** месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика ответчика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере ***** рублей был выдан ответчику ***** г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Как следует из искового заявления и выписки по счету, заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика С.Е. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С.Е. по кредитному договору по состоянию на ***** г. составила сумму ***** руб., включая задолженность по основному долгу ***** руб., по оплате процентов ***** руб., штрафов за пропуск очередного платежа ***** руб.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и С.А. 05.02.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение С.Е. обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 06.04.2011 года.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиками подано ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, указанное ходатайство не было рассмотрено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика С.А. о том, что договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 п. 4 ГК РФ прекратил свое действие заслуживают внимания ввиду следующего.
Из условий заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до ***** г.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в ***** года, срок возврата кредита наступил ***** г. Исковое заявление подано только ***** г., следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителя С.А., поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года с момента внесения заемщиком последнего платежа, а также с даты возврата кредита.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя ответчика С.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом, требования о взыскании задолженности по кредиту с данного ответчика не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства ответчика С.Е. о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям о взыскании задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом того, что погашение кредита предполагало внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 6-го числа каждого месяца, то есть по частям, последний платеж внесен ответчиком в ***** г., исковое заявление истцом подано в суд ***** г., задолженность по кредитному договору с ответчика С.Е. подлежит взысканию за ***** года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с ***** г.
Согласно графику платежей и расчету истца с ответчика С.Е. за период с ***** года по ***** г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***** руб., по процентам - ***** руб., по штрафам за просрочку платежа 42000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом наличия в возражениях ответчиков, которые не были приняты судом во внимание, требований о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера задолженности, судебная коллегия считает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа за пропуск очередного платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер ***** руб.
Таким образом, общий размер долга составит ***** руб. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб.).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость кредита была необоснованно увеличена банком на сумму страховой премий по договору страхования жизни, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 4.2.1.1 кредитного договора до момента фактического предоставления кредита заемщик обязан заключить со страховщиком, рекомендованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму, не менее суммы кредита, с учетом начисленных процентов, предусматривающее компенсацию последствий от несчастных случаев (смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Ответчиком С.Е. лично подписан кредитный договор, при его подписании ответчик в добровольном порядке взяла на себя обязательства по заключению договора страхования.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо данных о взимании с заемщика дополнительных плат за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание добровольное волеизъявление ответчика по принятию на себя обязательств по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в общую стоимость кредита суммы страховой премии отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взимания банком суммы комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что банком с ответчика указанная комиссия взималась.
Доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.
При анализе имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком таких доказательств не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием ответчиков с установленными судом обстоятельствами по делу и не могут являться поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2016 г. об исправлении описки отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., включая задолженность по основному долгу в размере ***** руб., по процентам - ***** руб., по штрафам за просрочку платежа ***** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34739/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ни заемщик, ни поручитель не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-34739/2016
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Е., С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 20 мая 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Е., С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по договору банковского счета в размере ***** руб.
Взыскать с С.Е., С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. с каждого,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с С.Е., обеспеченному договором поручительства с С.А., в размере ***** руб., включая задолженность по основному долгу ***** руб., по оплате процентов ***** руб., штрафов за пропуск очередного платежа ***** руб., указывая на то, что ни заемщик, ни поручитель не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание их ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику и поручителю, при определении размера задолженности судом не принято во внимание, что сумма задолженности незаконно увеличена банком на сумму комиссий за выдачу кредита и страховых премий по договору страхования жизни, при определении размера задолженности банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о применении к сумме долга ст. 333 ГК РФ, судом не установлено какая сумма кредита была погашена ответчиком, в какой момент образовалась задолженность, какие суммы списаны банком в счет погашения задолженности, процентов, неустойки и за какие периоды.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и С.Е. заключен кредитный договор N *****, по которому ответчику С.Е. был предоставлен кредит в размере ***** рублей под *****% годовых на срок ***** месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика ответчика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере ***** рублей был выдан ответчику ***** г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Как следует из искового заявления и выписки по счету, заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика С.Е. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С.Е. по кредитному договору по состоянию на ***** г. составила сумму ***** руб., включая задолженность по основному долгу ***** руб., по оплате процентов ***** руб., штрафов за пропуск очередного платежа ***** руб.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и С.А. 05.02.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение С.Е. обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 06.04.2011 года.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиками подано ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, указанное ходатайство не было рассмотрено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика С.А. о том, что договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 п. 4 ГК РФ прекратил свое действие заслуживают внимания ввиду следующего.
Из условий заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до ***** г.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в ***** года, срок возврата кредита наступил ***** г. Исковое заявление подано только ***** г., следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителя С.А., поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года с момента внесения заемщиком последнего платежа, а также с даты возврата кредита.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя ответчика С.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом, требования о взыскании задолженности по кредиту с данного ответчика не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства ответчика С.Е. о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям о взыскании задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом того, что погашение кредита предполагало внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 6-го числа каждого месяца, то есть по частям, последний платеж внесен ответчиком в ***** г., исковое заявление истцом подано в суд ***** г., задолженность по кредитному договору с ответчика С.Е. подлежит взысканию за ***** года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с ***** г.
Согласно графику платежей и расчету истца с ответчика С.Е. за период с ***** года по ***** г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***** руб., по процентам - ***** руб., по штрафам за просрочку платежа 42000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом наличия в возражениях ответчиков, которые не были приняты судом во внимание, требований о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера задолженности, судебная коллегия считает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа за пропуск очередного платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер ***** руб.
Таким образом, общий размер долга составит ***** руб. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб.).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость кредита была необоснованно увеличена банком на сумму страховой премий по договору страхования жизни, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 4.2.1.1 кредитного договора до момента фактического предоставления кредита заемщик обязан заключить со страховщиком, рекомендованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму, не менее суммы кредита, с учетом начисленных процентов, предусматривающее компенсацию последствий от несчастных случаев (смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Ответчиком С.Е. лично подписан кредитный договор, при его подписании ответчик в добровольном порядке взяла на себя обязательства по заключению договора страхования.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо данных о взимании с заемщика дополнительных плат за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание добровольное волеизъявление ответчика по принятию на себя обязательств по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в общую стоимость кредита суммы страховой премии отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взимания банком суммы комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что банком с ответчика указанная комиссия взималась.
Доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.
При анализе имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком таких доказательств не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием ответчиков с установленными судом обстоятельствами по делу и не могут являться поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 мая 2016 г. об исправлении описки отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., включая задолженность по основному долгу в размере ***** руб., по процентам - ***** руб., по штрафам за просрочку платежа ***** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)