Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1027201671530, ИНН 7227003626), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1087220000196, ИНН 7227262317), обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро" (ОГРН 1077220000076, ИНН 7227262170) о солидарном взыскании 2 211 520 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о солидарном взыскании 2 211 520 руб. 99 коп., в том числе 2 040 239 руб. 50 коп. на основании кредитного договора N 1221/0029/0260/0393/14 от 19.03.2014 (1 996 429 руб. 26 коп. основного долга по кредиту, 37 634 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 6 176 руб. 06 коп. неустойки), 171 281 руб. 49 коп. на основании кредитного договора N 1221/0029/0260/0394/14 от 19.03.2014 (166 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 2 165 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 3 116 руб. 06 коп. неустойки), а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 1221/0029/0260/039314З01 от 19.03.2014 и по договору ипотеки N 1221/0029/0260/0394/14З01 от 19.03.2014.
В предварительном судебном заседании 17.03.2016 судом в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика ООО "V-АГРО".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Луч", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не учтено, что ООО "Луч" не согласно с наличием и размером исковых требований, в связи с чем следовало запросить у ООО "Луч" сведения об оплате по кредитным договорам, что судом сделано не было;
- - необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом наличия основания для снижения неустойки, а именно длительное надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением обоснования размера задолженности и размера неустойки.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Луч" (заемщик) подписали кредитный договор N 1221/0029/0260/0394/14 (далее - кредитный договор N 1221/0029/0260/0394/14), по условия пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 17.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора N 1221/0029/0260/0394/14 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,66% годовых в случае не превышения кредитных оборотов суммы 1 000 000 руб. (не включительно) и в размере 13,66% годовых в случае превышения указанной суммы 1 000 000 руб. (включительно).
Платежным поручением N 8033618 от 20.03.2014 (л.д. 72 т. 1) подтверждается выдача кредитных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1221/0029/0260/0394/14.
19.03.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Луч" (заемщик) подписали кредитный договор N 1221/0029/0260/0393/14 (далее - кредитный договор N 1221/0029/0260/0393/14), по условиям пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17.03.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора N 1221/0029/0260/0393/14 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых в случае не превышения кредитных оборотов суммы 1 000 000 руб. (не включительно) и в размере 14,2% годовых в случае превышения указанной суммы 1 000 000 руб. (включительно).
Платежным поручением N 8033616 от 20.03.2014 (л.д. 116 т. 1) подтверждается выдача кредитных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору N 1221/0029/0260/0393/14.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части сроков погашения кредита, кредитор направил в адрес заемщика письменные требования досрочно в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по кредитным договорам по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность, оставили требования без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно суммы задолженности, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков в судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение, не явились, письменные мотивированные отзывы на иск не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование иной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности платежные поручения N 8033618 и N 8033616 от 20.03.2014, которые подтверждают исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитным договорам.
Частью 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, а не обязанность арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.
Довод подателя жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, вопреки его доводам, изложенным в жалобе, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, тогда как, исходя из части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Луч". Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 08АП-7570/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1350/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 08АП-7570/2016
Дело N А70-1350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1027201671530, ИНН 7227003626), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1087220000196, ИНН 7227262317), обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро" (ОГРН 1077220000076, ИНН 7227262170) о солидарном взыскании 2 211 520 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о солидарном взыскании 2 211 520 руб. 99 коп., в том числе 2 040 239 руб. 50 коп. на основании кредитного договора N 1221/0029/0260/0393/14 от 19.03.2014 (1 996 429 руб. 26 коп. основного долга по кредиту, 37 634 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 6 176 руб. 06 коп. неустойки), 171 281 руб. 49 коп. на основании кредитного договора N 1221/0029/0260/0394/14 от 19.03.2014 (166 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 2 165 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 3 116 руб. 06 коп. неустойки), а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 1221/0029/0260/039314З01 от 19.03.2014 и по договору ипотеки N 1221/0029/0260/0394/14З01 от 19.03.2014.
В предварительном судебном заседании 17.03.2016 судом в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика ООО "V-АГРО".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Луч", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не учтено, что ООО "Луч" не согласно с наличием и размером исковых требований, в связи с чем следовало запросить у ООО "Луч" сведения об оплате по кредитным договорам, что судом сделано не было;
- - необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом наличия основания для снижения неустойки, а именно длительное надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением обоснования размера задолженности и размера неустойки.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Луч" (заемщик) подписали кредитный договор N 1221/0029/0260/0394/14 (далее - кредитный договор N 1221/0029/0260/0394/14), по условия пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 17.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора N 1221/0029/0260/0394/14 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,66% годовых в случае не превышения кредитных оборотов суммы 1 000 000 руб. (не включительно) и в размере 13,66% годовых в случае превышения указанной суммы 1 000 000 руб. (включительно).
Платежным поручением N 8033618 от 20.03.2014 (л.д. 72 т. 1) подтверждается выдача кредитных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1221/0029/0260/0394/14.
19.03.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Луч" (заемщик) подписали кредитный договор N 1221/0029/0260/0393/14 (далее - кредитный договор N 1221/0029/0260/0393/14), по условиям пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17.03.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора N 1221/0029/0260/0393/14 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых в случае не превышения кредитных оборотов суммы 1 000 000 руб. (не включительно) и в размере 14,2% годовых в случае превышения указанной суммы 1 000 000 руб. (включительно).
Платежным поручением N 8033616 от 20.03.2014 (л.д. 116 т. 1) подтверждается выдача кредитных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору N 1221/0029/0260/0393/14.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части сроков погашения кредита, кредитор направил в адрес заемщика письменные требования досрочно в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по кредитным договорам по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность, оставили требования без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно суммы задолженности, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков в судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение, не явились, письменные мотивированные отзывы на иск не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование иной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности платежные поручения N 8033618 и N 8033616 от 20.03.2014, которые подтверждают исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитным договорам.
Частью 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, а не обязанность арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.
Довод подателя жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, вопреки его доводам, изложенным в жалобе, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, тогда как, исходя из части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Луч". Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)