Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор о кредитовании счета банковской карты и дополнительное соглашение к нему, истица ссылается на то, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженность по договору N хх от 29.12.20хх г. в размере хх руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании условий договора частично недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она работала в 20хх году в ООО "хх" в должности хх. Осенью 20хх года в ООО "хх" началась процедура банкротства, и она потеряла работу, и вынуждена была через суд взыскивать заработную плату, в связи с чем, у нее возникли финансовые трудности, и она не смогла погашать задолженность по кредитной карте с лимитом хх рублей, открытой в банке ответчика, у нее возникла задолженность перед банком, с которой она была не согласна в части суммы, которая превышала лимит, а также в части начисленных процентов и полагает, что банк незаконно в течение двух лет не принимал мер к взысканию с нее спорной задолженности, размер которой значительно бы уменьшился.
На ее обращения о том, чтобы Банк обратился к ней с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте, банк не отреагировал.
10 марта 20хх года конкурсный управляющий, занимающийся банкротством ООО "хх" перечислил на ее счет N хх, открытый в банке ответчика денежную сумму в размере хх руб. 57 коп., которая является невыплаченной ранее заработной платой, однако все денежные средства незаконно были списаны банком со счета истицы в день их поступления в счет погашения задолженности по кредитной карте.
13 марта 20хх года она обратилась к руководству банка ответчика с письменной претензией на действия банка, однако ее претензия не была удовлетворена, а 08 апреля 20хх года она получила письменный отказ в ее удовлетворении. Денежные средства ей на счет возвращены не были по тем основаниям, что деньги были списаны на основании договора и личного заявления истицы. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными: п. х.х. Договора N хх от 29.12.20хх г.; п. х.х. Дополнительного соглашения к Договору N хх от 29.12.20хх г., ее заявление на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г., указывая на то, что они ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с ее счета N хх денежные средства в размере хх руб. 57 коп., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере хх руб., штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
АКБ "Московский Индустриальный банк" исковые требования А. не признал в полном объеме, обратился со встречным иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 29 декабря 20хх года между сторонами были заключены Договор N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты), с максимально допустимой совокупной суммой кредита (лимит кредитования) в размере хх руб. 00 коп. (п. х.х. дополнительного соглашения, выписка из протокола N хх заседания кредитной комиссии от 23.03.хх г.), однако начиная с 21 марта 20хх года А. перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 21 мая 20хх года образовалась задолженность на общую сумму: хх руб. 03 коп., в том числе, в нее вошла текущая задолженность - хх руб. 31 коп., просроченная задолженность - хх руб. 76 коп., задолженность по процентам - хх руб. 96 коп., которую АКБ "Московский Индустриальный банк" просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. 00 коп.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" в суде против удовлетворения исковых требований А. возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, и просила встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 810, 819, 845, 854 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 29 декабря 20хх года между ОАО "МИнБ" и А. были заключены договор N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты) - (далее "Дополнительное соглашение").
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Взыскатель кредитует счет банковской карты Должника (держателя банковской карты) для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Должника. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) была установлена в размере хх,00 рублей, (пункт х.х. Дополнительного соглашения, выписка из протокола N хх заседания Кредитной комиссии от 23.03.хх года). Плата за пользование кредитом установлена в размере хх% (хх) годовых (пункт х.х. Дополнительного соглашения).
Кроме того, истец обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка в течение срока действия Дополнительного соглашения. Также А. обязалась ежемесячно вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: хх% от общей суммы задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным (если при формировании суммы минимального платежа остаток задолженности по использованному кредиту менее или равен хх,00 рублям, то остаток задолженности включается в минимальный платеж полностью), сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии). При возникновении Сверхлимитной задолженности погасить сумму Сверхлимитной задолженности и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней, с даты ее возникновения. Погашение кредита и взимание процентов за его пользование осуществляется Взыскателем, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов. Датой исполнения обязательств А. по возврату кредита и уплаты процентов является дата списания средств со счета банковской карты в погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов в полном объеме (п. х.х. Дополнительного соглашения).
По условиям договора, если А. до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность очередного периода начисляются по ставке хх% годовых. При этом, 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть Минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением повышенных процентов, установленных Тарифами Банка - хх% (сорок восемь процентов). Повышенные проценты начисляются с даты образования просроченной задолженности, до даты ее полного погашения. Сумма просроченной задолженности и повышенных процентов по нему включается в расчет очередного минимального платежа (п. х.х., п. х.х. 4. Дополнительного соглашения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными п. х.х. договора N хх от 29 декабря 20хх г. и п. хх. дополнительного соглашения к данному договору, а также о признании ее заявления на периодическое перечисление денежных средств от 15.03.20хх г. недействительным, и о взыскании с ответчика в пользу А. незаконно списанных с ее расчетного счета N хх денежных средств в размере хх руб. 57 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку банк не допустил нарушений при заключении с истицей договора N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и при заключении дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты), а также по списанию с расчетного счета истца денежных средств, поскольку при заключении договора, истцу была ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о договоре кредитования счета банковской карты, которой она пользовалась с 20хх г., из чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен истцом добровольно, она была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении к договору от 29 декабря 20хх г. и в заявлении на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15 марта 20хх г. (л.д. 12). При этом, суд не установил нарушений прав истца как потребителя.
Как усматривается из материалов дела, договор с истицей был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора кабальными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Банк выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, установив должнику лимит кредитования в размере хх рублей (распоряжение об установлении лимита кредитования от 23.03.20хх г.), однако начиная с 21 марта 2013 года истец А. перестала исполнять свои обязательства по договору и на обращение Банка (письмо от 24.09.20хх г. N хх) с требованием о погашении задолженности, требования Банка не выполнила, по настоящее время денежные средства с начисленными процентами ею истцу не уплачены.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с А. задолженности по кредиту по состоянию на 21 мая 2015 г. в сумме хх руб. 03 коп., в том числе текущей задолженности - хх руб. 31 коп., просроченной задолженности - хх руб. 76 коп., задолженности по процентам - хх руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) были удовлетворены, то судом обоснованно были взысканы с А. расходы по госпошлине, уплаченной Банком при подаче встречного иска в сумме хх руб. 00 коп.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требований АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что истцом А. не было представлено доказательств об отсутствии задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При рассмотрении дела, суд установил, что в марте 20хх года на счет А. за N хх, открытый в ОАО "МИнБ" поступили денежные средства в размере хх руб. 57 коп., которые на основании заявления А. на перечисление денежных средств, в связи с нарушением сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г. денежные средства со счета N хх были перечислены на счет кредитной карты N хх для погашения образовавшейся задолженности в размере хх руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В возражении на первоначальный иск АКБ "МИнБ" ссылается на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001 г.), где в пп. 4 п. хх. установлено, что возврат клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе и путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Поскольку списание денежных средств осуществлялось в рамках действующего, и не расторгнутого соглашения о кредитовании и п. х.х. Договора N хх от 29.12.20хх года, которым было предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств, в том числе, в счет погашения задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, то суд пришел к правильному выводу о списании денежных средств со счета истца, в силу имеющегося у Банка распоряжения истца на списание денежных средств с ее счета, что не противоречит договору и требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
При этом, судом не было установлено оснований для признания п. хх Договора N хх от 29.12.20хх г., п. хх Дополнительного соглашения к Договору N хх от 29.12.2011 г., и заявления А. на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г. недействительными, нарушающими права истца в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющие ее права как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска и с взысканными судом денежными суммами и об отказе в удовлетворении первоначального иска А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и незаконно произвел безакцептное списание задолженности с банковского счета истца на основании ст. 854 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как данный довод направлен на переоценку выводов суда, изложенным в решении. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении встречного иска, и не снизил размер повышенных процентов, не является основанием к отмене решения суда, так как взыскание данных процентов начисляется на сумму задолженности из расчета хх% годовых от суммы срочной ссудной задолженности и хх% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период до даты погашения, что предусмотрено условиями договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 29 декабря 20хх г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 20хх г., которые не являются неустойкой (пеней), и не подлежат снижению в силу требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не просила признать условия дополнительного соглашения к вышеуказанному договору в п. п. хх недействительными, подписала данное дополнительное соглашение, согласившись с его условиями (л.д. 35 - 39). При этом, доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом под заблуждением либо принуждением, суду первой инстанции представлено истцом по первоначальному иску не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований по первоначальному иску и возражениям по встречному иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44168/2015
Требование: О признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор о кредитовании счета банковской карты и дополнительное соглашение к нему, истица ссылается на то, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44168
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженность по договору N хх от 29.12.20хх г. в размере хх руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании условий договора частично недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она работала в 20хх году в ООО "хх" в должности хх. Осенью 20хх года в ООО "хх" началась процедура банкротства, и она потеряла работу, и вынуждена была через суд взыскивать заработную плату, в связи с чем, у нее возникли финансовые трудности, и она не смогла погашать задолженность по кредитной карте с лимитом хх рублей, открытой в банке ответчика, у нее возникла задолженность перед банком, с которой она была не согласна в части суммы, которая превышала лимит, а также в части начисленных процентов и полагает, что банк незаконно в течение двух лет не принимал мер к взысканию с нее спорной задолженности, размер которой значительно бы уменьшился.
На ее обращения о том, чтобы Банк обратился к ней с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте, банк не отреагировал.
10 марта 20хх года конкурсный управляющий, занимающийся банкротством ООО "хх" перечислил на ее счет N хх, открытый в банке ответчика денежную сумму в размере хх руб. 57 коп., которая является невыплаченной ранее заработной платой, однако все денежные средства незаконно были списаны банком со счета истицы в день их поступления в счет погашения задолженности по кредитной карте.
13 марта 20хх года она обратилась к руководству банка ответчика с письменной претензией на действия банка, однако ее претензия не была удовлетворена, а 08 апреля 20хх года она получила письменный отказ в ее удовлетворении. Денежные средства ей на счет возвращены не были по тем основаниям, что деньги были списаны на основании договора и личного заявления истицы. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными: п. х.х. Договора N хх от 29.12.20хх г.; п. х.х. Дополнительного соглашения к Договору N хх от 29.12.20хх г., ее заявление на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г., указывая на то, что они ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с ее счета N хх денежные средства в размере хх руб. 57 коп., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере хх руб., штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
АКБ "Московский Индустриальный банк" исковые требования А. не признал в полном объеме, обратился со встречным иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 29 декабря 20хх года между сторонами были заключены Договор N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты), с максимально допустимой совокупной суммой кредита (лимит кредитования) в размере хх руб. 00 коп. (п. х.х. дополнительного соглашения, выписка из протокола N хх заседания кредитной комиссии от 23.03.хх г.), однако начиная с 21 марта 20хх года А. перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 21 мая 20хх года образовалась задолженность на общую сумму: хх руб. 03 коп., в том числе, в нее вошла текущая задолженность - хх руб. 31 коп., просроченная задолженность - хх руб. 76 коп., задолженность по процентам - хх руб. 96 коп., которую АКБ "Московский Индустриальный банк" просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. 00 коп.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" в суде против удовлетворения исковых требований А. возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, и просила встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 810, 819, 845, 854 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 29 декабря 20хх года между ОАО "МИнБ" и А. были заключены договор N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты) - (далее "Дополнительное соглашение").
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Взыскатель кредитует счет банковской карты Должника (держателя банковской карты) для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Должника. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) была установлена в размере хх,00 рублей, (пункт х.х. Дополнительного соглашения, выписка из протокола N хх заседания Кредитной комиссии от 23.03.хх года). Плата за пользование кредитом установлена в размере хх% (хх) годовых (пункт х.х. Дополнительного соглашения).
Кроме того, истец обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка в течение срока действия Дополнительного соглашения. Также А. обязалась ежемесячно вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: хх% от общей суммы задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным (если при формировании суммы минимального платежа остаток задолженности по использованному кредиту менее или равен хх,00 рублям, то остаток задолженности включается в минимальный платеж полностью), сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии). При возникновении Сверхлимитной задолженности погасить сумму Сверхлимитной задолженности и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней, с даты ее возникновения. Погашение кредита и взимание процентов за его пользование осуществляется Взыскателем, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов. Датой исполнения обязательств А. по возврату кредита и уплаты процентов является дата списания средств со счета банковской карты в погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов в полном объеме (п. х.х. Дополнительного соглашения).
По условиям договора, если А. до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность очередного периода начисляются по ставке хх% годовых. При этом, 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть Минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением повышенных процентов, установленных Тарифами Банка - хх% (сорок восемь процентов). Повышенные проценты начисляются с даты образования просроченной задолженности, до даты ее полного погашения. Сумма просроченной задолженности и повышенных процентов по нему включается в расчет очередного минимального платежа (п. х.х., п. х.х. 4. Дополнительного соглашения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными п. х.х. договора N хх от 29 декабря 20хх г. и п. хх. дополнительного соглашения к данному договору, а также о признании ее заявления на периодическое перечисление денежных средств от 15.03.20хх г. недействительным, и о взыскании с ответчика в пользу А. незаконно списанных с ее расчетного счета N хх денежных средств в размере хх руб. 57 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку банк не допустил нарушений при заключении с истицей договора N хх на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и при заключении дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 20хх года (о кредитовании счета банковской карты), а также по списанию с расчетного счета истца денежных средств, поскольку при заключении договора, истцу была ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о договоре кредитования счета банковской карты, которой она пользовалась с 20хх г., из чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен истцом добровольно, она была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении к договору от 29 декабря 20хх г. и в заявлении на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15 марта 20хх г. (л.д. 12). При этом, суд не установил нарушений прав истца как потребителя.
Как усматривается из материалов дела, договор с истицей был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора кабальными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Банк выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, установив должнику лимит кредитования в размере хх рублей (распоряжение об установлении лимита кредитования от 23.03.20хх г.), однако начиная с 21 марта 2013 года истец А. перестала исполнять свои обязательства по договору и на обращение Банка (письмо от 24.09.20хх г. N хх) с требованием о погашении задолженности, требования Банка не выполнила, по настоящее время денежные средства с начисленными процентами ею истцу не уплачены.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с А. задолженности по кредиту по состоянию на 21 мая 2015 г. в сумме хх руб. 03 коп., в том числе текущей задолженности - хх руб. 31 коп., просроченной задолженности - хх руб. 76 коп., задолженности по процентам - хх руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) были удовлетворены, то судом обоснованно были взысканы с А. расходы по госпошлине, уплаченной Банком при подаче встречного иска в сумме хх руб. 00 коп.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требований АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что истцом А. не было представлено доказательств об отсутствии задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При рассмотрении дела, суд установил, что в марте 20хх года на счет А. за N хх, открытый в ОАО "МИнБ" поступили денежные средства в размере хх руб. 57 коп., которые на основании заявления А. на перечисление денежных средств, в связи с нарушением сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г. денежные средства со счета N хх были перечислены на счет кредитной карты N хх для погашения образовавшейся задолженности в размере хх руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В возражении на первоначальный иск АКБ "МИнБ" ссылается на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001 г.), где в пп. 4 п. хх. установлено, что возврат клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе и путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Поскольку списание денежных средств осуществлялось в рамках действующего, и не расторгнутого соглашения о кредитовании и п. х.х. Договора N хх от 29.12.20хх года, которым было предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств, в том числе, в счет погашения задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, то суд пришел к правильному выводу о списании денежных средств со счета истца, в силу имеющегося у Банка распоряжения истца на списание денежных средств с ее счета, что не противоречит договору и требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
При этом, судом не было установлено оснований для признания п. хх Договора N хх от 29.12.20хх г., п. хх Дополнительного соглашения к Договору N хх от 29.12.2011 г., и заявления А. на перечисление денежных средств, при нарушении сроков уплаты минимального платежа от 15.03.20хх г. недействительными, нарушающими права истца в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющие ее права как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска и с взысканными судом денежными суммами и об отказе в удовлетворении первоначального иска А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и незаконно произвел безакцептное списание задолженности с банковского счета истца на основании ст. 854 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как данный довод направлен на переоценку выводов суда, изложенным в решении. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении встречного иска, и не снизил размер повышенных процентов, не является основанием к отмене решения суда, так как взыскание данных процентов начисляется на сумму задолженности из расчета хх% годовых от суммы срочной ссудной задолженности и хх% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период до даты погашения, что предусмотрено условиями договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 29 декабря 20хх г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 20хх г., которые не являются неустойкой (пеней), и не подлежат снижению в силу требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не просила признать условия дополнительного соглашения к вышеуказанному договору в п. п. хх недействительными, подписала данное дополнительное соглашение, согласившись с его условиями (л.д. 35 - 39). При этом, доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом под заблуждением либо принуждением, суду первой инстанции представлено истцом по первоначальному иску не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований по первоначальному иску и возражениям по встречному иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)