Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства, условия договора определены банком в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Меткомбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Меткомбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. В кредитный договор ответчик незаконно без согласия истца включил условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составляет 38954 руб. 32 коп. Поскольку условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец просил суд признать п. 11 договора целевого потребительского кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38954 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ш. по доверенности З., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Меткомбанк" и Ш. 15 апреля 2015 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя истца.
На основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 15 апреля 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере 38954 руб. 32 коп. перечислены банком в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Ш. решение о заключении кредитного договора на условиях, предусматривающих страхование жизни и здоровья, было принято добровольно.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий заключения договора страхования, как обязательных для получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что возможность получения кредита без страхования у истца отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец в заявлении-анкете выразил желание подключиться к программе страхования и включить страхование в сумму выдаваемого банком кредита, подписав собственноручно заявление о перечислении денежных средств ООО "***" в счет оплаты страховой премии (л.д. 31), при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8080/2016
Требование: О признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства, условия договора определены банком в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8080
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Меткомбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Меткомбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. В кредитный договор ответчик незаконно без согласия истца включил условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составляет 38954 руб. 32 коп. Поскольку условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец просил суд признать п. 11 договора целевого потребительского кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38954 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ш. по доверенности З., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Меткомбанк" и Ш. 15 апреля 2015 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя истца.
На основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 15 апреля 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере 38954 руб. 32 коп. перечислены банком в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Ш. решение о заключении кредитного договора на условиях, предусматривающих страхование жизни и здоровья, было принято добровольно.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий заключения договора страхования, как обязательных для получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что возможность получения кредита без страхования у истца отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец в заявлении-анкете выразил желание подключиться к программе страхования и включить страхование в сумму выдаваемого банком кредита, подписав собственноручно заявление о перечислении денежных средств ООО "***" в счет оплаты страховой премии (л.д. 31), при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)