Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично,
установила:
Истец ПАО "ФК Открытие" (ранее ОАО Номос-Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Э., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 в размере 3 633 052,65 руб., из которых 3 250 796,99 руб. - задолженность по основному долгу, 91 775,70 руб. - задолженность по процентам за период с 23.04.2013 по 29.07.2016, 243 127,95 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, 47 352,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 365,26 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил о применении судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Э. сумму задолженности по кредитному договору N к-01-2013/516, заключенному 22 апреля 2013 года, в размере задолженности по основному долгу 3 250 796,99 руб., 91 775,70 руб. - сумму задолженности по процентам, пени по просроченной задолженности в размере 200 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 112,86 руб.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ответчик Э., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку по просроченной задолженности до 100 000 руб., по просроченной задолженности по процентам до 20 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Э. по доверенности Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ОАО "Номос-Банк" и Э. заключен договор N к-01-2013/516, в соответствии с которым банк предоставил Э. 5 000 000 руб. на срок до 20.04.2018 под 17,5% годовых (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером.
В настоящее время заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, на основании п. 3.2.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 29.07.2016 задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 633 052,65 руб., в том числе: 3 250 796,99 руб. - задолженность по основному долгу, 91 775,70 руб. - задолженность по процентам за период с 23.04.2013 по 29.07.2016, 243 127,95 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, 47 352,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 по 29.07.2016.
01.06.2016 заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, пришел к верному выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, установил, что с ответчика Э. в пользу ПАО "ФК Открытие" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 3 250 796,99 руб. и 91 775,70 руб., в счет суммы задолженности по процентам, предусмотренным договором.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, суд первой инстанции счел данный довод в части заслуживающим внимания, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени по просроченной задолженности до 200 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за указанный период до 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 112,86 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка по просроченной задолженности и по просроченным процентам была снижена судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм в счет неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вплоть до июня 2016 года, производил погашение задолженности не в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28113/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28113/17
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично,
установила:
Истец ПАО "ФК Открытие" (ранее ОАО Номос-Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Э., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 в размере 3 633 052,65 руб., из которых 3 250 796,99 руб. - задолженность по основному долгу, 91 775,70 руб. - задолженность по процентам за период с 23.04.2013 по 29.07.2016, 243 127,95 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, 47 352,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 365,26 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил о применении судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Э. сумму задолженности по кредитному договору N к-01-2013/516, заключенному 22 апреля 2013 года, в размере задолженности по основному долгу 3 250 796,99 руб., 91 775,70 руб. - сумму задолженности по процентам, пени по просроченной задолженности в размере 200 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 112,86 руб.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "ФК Открытие" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ответчик Э., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку по просроченной задолженности до 100 000 руб., по просроченной задолженности по процентам до 20 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Э. по доверенности Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ОАО "Номос-Банк" и Э. заключен договор N к-01-2013/516, в соответствии с которым банк предоставил Э. 5 000 000 руб. на срок до 20.04.2018 под 17,5% годовых (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером.
В настоящее время заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, на основании п. 3.2.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 29.07.2016 задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 633 052,65 руб., в том числе: 3 250 796,99 руб. - задолженность по основному долгу, 91 775,70 руб. - задолженность по процентам за период с 23.04.2013 по 29.07.2016, 243 127,95 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 по 29.07.2016, 47 352,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 по 29.07.2016.
01.06.2016 заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, пришел к верному выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, установил, что с ответчика Э. в пользу ПАО "ФК Открытие" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 3 250 796,99 руб. и 91 775,70 руб., в счет суммы задолженности по процентам, предусмотренным договором.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, суд первой инстанции счел данный довод в части заслуживающим внимания, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени по просроченной задолженности до 200 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за указанный период до 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 112,86 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка по просроченной задолженности и по просроченным процентам была снижена судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм в счет неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вплоть до июня 2016 года, производил погашение задолженности не в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)