Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, гашение кредита по причине смерти заемщика прекратилось, обязательства по погашению задолженности по договору перешли к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Куединского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" к К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "БыстроБанк" с К. денежные средства в сумме <...> руб., являющиеся задолженностью по кредитному договору N <...> от 12 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении требований о признании К. фактически принявшей наследство после смерти У. отказать, как излишне заявленные. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль /марка/, N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к К., являющейся наследником умершего заемщика У. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал на то, что 12 мая 2014 года между истцом и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 мая 2015 года под 29,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля. Банком свои обязательства перед У. по предоставлению кредита исполнены полностью. Начиная с октября 2014 года гашение кредита прекратилось. В последующем банку стало известно, что заемщик У. умер <...> года. Наследником У. является его сестра К. Согласно расчету, по состоянию на 22 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из которых: <...> рублей сумма основного долга и <...> рубля проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с наследника умершего заемщика К. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что умерший У. ее брат, умер <...> года в результате несчастного случая. Других наследников у брата, кроме нее, не имеется, она является единственным наследником. После смерти брата она обратилась к нотариусу за получением наследства. Унаследовала 1/2 долю в праве на квартиру, 1\\2 долю в праве на земельный участок и на автомашину /марка/, которую брат купил в кредит. Брат при получении кредита застраховал свою имущественную несостоятельность, в том числе и в случае его смерти в страховой группе "Компаньон". Считает, что поскольку брат застраховал свою имущественную несостоятельность при заключении кредитного договора на случай смерти, то в связи со смертью брата у страховой компании наступила обязанность по выплате такового страхового возмещения, в связи с чем иск должен предъявляться не к ней как к наследнику, а к страховой компании. Просила в иске отказать.
Привлеченное к участию в качестве третьего лица страховая компания ООО "Страховая группа "Компаньон" своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что после смерти У. бремя финансовой ответственности перед истцом должна была нести страховая компания, ООО Страховая группа "Компаньон", поскольку имеется договор страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования), который был заключен на период кредитования, между У. и ООО СГ "Компаньон". Из текста договора страхования следует, что выгодоприобретателем по нему является ПАО "БыстроБанк". Согласно договора в период действия Кредитного договора, заключенного между Страхователем и ОАО "Быстробанк" сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ОАО "БыстроБанк". После прекращения Кредитного договора страховая выплата может быть произведена любым способом без согласования Страхователя с ОАО "БыстроБанк". Просит решение Куединского районного суда Пермского края от 26.02.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года У. и ПАО "БыстроБанк" заключили кредитный договора N <...>, в соответствии с которым У. был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 12 месяцев до 12 мая 2015 года под 29,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля /марка/, 2005 г.в. ПТС N <...>. Данным договором также предусмотрено, что указанный автомобиль после выдачи кредита признается находящимся в залоге у Банка, (п. 3.1-3.5 Кредитного договора). Согласно полиса страхования НСЗ-ПР N <...> от 12 мая 2014 года. 12 мая 2014 года между страховщиком ООО "Страховая группа компаньон" и страхователем У. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма <...> рубль, срок действия договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года в период действия кредитного договора, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и У. Выгодоприобретателем является страхователь. Банком свои обязательства перед У. по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, Актом приема передачи автомобиля и договором купли-продажи автомобиля. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами, начиная с 13 июня 2014 года. Согласно Выписки по счету, погашение кредита последний раз производилось 13 октября 2014 года. <...> года заемщик У. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и информацией из ЗАГСа. Согласно расчету, по состоянию на 22 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из которых: основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей. Задолженность образовалась с 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что учитывая, что страховая выплата страховой компанией как Банку, так и истцу произведена не была, необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника умершего У. - ответчика К.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно информации нотариуса Куединского нотариального округа П. после смерти У., умершего <...> года заведено наследственное дело, наследником является К., выданы свидетельства о праве на наследство на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу: <...> (стоимость <...> рублей и на 1\\2 долю в праве на земельный участок по адресу: <...> (стоимость <...> рубль), а также на автомашину /марка/, 2005 г.в., цвет <...> (стоимость <...> рублей).
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, К. является наследником второй очереди умершего У. Других наследников, в том числе фактически принявших наследство судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя финансовой ответственности перед истцом должна была нести страховая компания, ООО Страховая группа "Компаньон", отмены решения суда не влекут.
Доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и смерть заемщика признана страховым случаем, а также о том, что страховая выплата произведена в пользу ответчика либо истца, в материалах дела не имеется. Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не производилось, что подтверждается ответом Банка и выпиской по счету.
Судом первой инстанции был рассмотрен иск в рамках заявленных исковых требований.
Исковые требования к ООО "Страховая группа Компаньон" истцом заявлены не были, а потому в рамках данного иска взыскание задолженности по кредиту с третьего лица ООО "Страховая группа Компаньон" произведено быть не могло.
Суд правомерно указал на то, что ответчик К. не лишена возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями о взыскании страховой выплаты.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, гашение кредита по причине смерти заемщика прекратилось, обязательства по погашению задолженности по договору перешли к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7382
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Куединского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" к К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "БыстроБанк" с К. денежные средства в сумме <...> руб., являющиеся задолженностью по кредитному договору N <...> от 12 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении требований о признании К. фактически принявшей наследство после смерти У. отказать, как излишне заявленные. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль /марка/, N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к К., являющейся наследником умершего заемщика У. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал на то, что 12 мая 2014 года между истцом и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым У. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 мая 2015 года под 29,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля. Банком свои обязательства перед У. по предоставлению кредита исполнены полностью. Начиная с октября 2014 года гашение кредита прекратилось. В последующем банку стало известно, что заемщик У. умер <...> года. Наследником У. является его сестра К. Согласно расчету, по состоянию на 22 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из которых: <...> рублей сумма основного долга и <...> рубля проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с наследника умершего заемщика К. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что умерший У. ее брат, умер <...> года в результате несчастного случая. Других наследников у брата, кроме нее, не имеется, она является единственным наследником. После смерти брата она обратилась к нотариусу за получением наследства. Унаследовала 1/2 долю в праве на квартиру, 1\\2 долю в праве на земельный участок и на автомашину /марка/, которую брат купил в кредит. Брат при получении кредита застраховал свою имущественную несостоятельность, в том числе и в случае его смерти в страховой группе "Компаньон". Считает, что поскольку брат застраховал свою имущественную несостоятельность при заключении кредитного договора на случай смерти, то в связи со смертью брата у страховой компании наступила обязанность по выплате такового страхового возмещения, в связи с чем иск должен предъявляться не к ней как к наследнику, а к страховой компании. Просила в иске отказать.
Привлеченное к участию в качестве третьего лица страховая компания ООО "Страховая группа "Компаньон" своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что после смерти У. бремя финансовой ответственности перед истцом должна была нести страховая компания, ООО Страховая группа "Компаньон", поскольку имеется договор страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования), который был заключен на период кредитования, между У. и ООО СГ "Компаньон". Из текста договора страхования следует, что выгодоприобретателем по нему является ПАО "БыстроБанк". Согласно договора в период действия Кредитного договора, заключенного между Страхователем и ОАО "Быстробанк" сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ОАО "БыстроБанк". После прекращения Кредитного договора страховая выплата может быть произведена любым способом без согласования Страхователя с ОАО "БыстроБанк". Просит решение Куединского районного суда Пермского края от 26.02.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года У. и ПАО "БыстроБанк" заключили кредитный договора N <...>, в соответствии с которым У. был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 12 месяцев до 12 мая 2015 года под 29,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля /марка/, 2005 г.в. ПТС N <...>. Данным договором также предусмотрено, что указанный автомобиль после выдачи кредита признается находящимся в залоге у Банка, (п. 3.1-3.5 Кредитного договора). Согласно полиса страхования НСЗ-ПР N <...> от 12 мая 2014 года. 12 мая 2014 года между страховщиком ООО "Страховая группа компаньон" и страхователем У. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма <...> рубль, срок действия договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года в период действия кредитного договора, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и У. Выгодоприобретателем является страхователь. Банком свои обязательства перед У. по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, Актом приема передачи автомобиля и договором купли-продажи автомобиля. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами, начиная с 13 июня 2014 года. Согласно Выписки по счету, погашение кредита последний раз производилось 13 октября 2014 года. <...> года заемщик У. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и информацией из ЗАГСа. Согласно расчету, по состоянию на 22 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей из которых: основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей. Задолженность образовалась с 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что учитывая, что страховая выплата страховой компанией как Банку, так и истцу произведена не была, необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника умершего У. - ответчика К.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно информации нотариуса Куединского нотариального округа П. после смерти У., умершего <...> года заведено наследственное дело, наследником является К., выданы свидетельства о праве на наследство на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу: <...> (стоимость <...> рублей и на 1\\2 долю в праве на земельный участок по адресу: <...> (стоимость <...> рубль), а также на автомашину /марка/, 2005 г.в., цвет <...> (стоимость <...> рублей).
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, К. является наследником второй очереди умершего У. Других наследников, в том числе фактически принявших наследство судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя финансовой ответственности перед истцом должна была нести страховая компания, ООО Страховая группа "Компаньон", отмены решения суда не влекут.
Доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и смерть заемщика признана страховым случаем, а также о том, что страховая выплата произведена в пользу ответчика либо истца, в материалах дела не имеется. Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не производилось, что подтверждается ответом Банка и выпиской по счету.
Судом первой инстанции был рассмотрен иск в рамках заявленных исковых требований.
Исковые требования к ООО "Страховая группа Компаньон" истцом заявлены не были, а потому в рамках данного иска взыскание задолженности по кредиту с третьего лица ООО "Страховая группа Компаньон" произведено быть не могло.
Суд правомерно указал на то, что ответчик К. не лишена возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями о взыскании страховой выплаты.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)