Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), истцы направили ответчику требование об изменении условий кредитного договора, которое исполнено не было, кредитный договор содержит условия, которые не соответствуют условиям законодательства и являются обременительными для заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.С. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истцы Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2013 г. между Л.А., Л.С. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере *** долларов США. 24.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Л.А. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен договор залога N *** недвижимого имущества (ипотеки). Истцы полагают, что заключенный кредитный договор является договором присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ может быть расторгнут или изменен по требованию стороны, так как лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такового вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 28.07.2016 г. истцы направили ответчику требование об изменении условий кредитного договора, которое исполнено не было, в связи с чем Л.А., Л.С. полагают действия ответчика неправомерными. Истцы указывают, что кредитный договор содержит условия, которые не соответствуют условиям законодательства и являются обременительными для заемщиков. К таким условиям относятся: пункт 3.2.3 (последний абзац), согласно которому срок возврата кредита наступает по истечении одного рабочего дня со дня получения заемщиками требования Банка о досрочном погашении кредита; пункт 3.2.5, согласно которому Банк вправе передать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; пункт 5.1, согласно которому неустойка за просрочку платежей составляет 36,5 процентов годовых (0,1 процент в день); пункт 5.2, согласно которому убытки возмещаются сверх суммы неустойки; пункт 7.1, согласно которому все споры передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Истцы Л.А., Л.С. просят внести в кредитный договор N *** от 18.12.2013 г. следующие изменения:
1) в последнем абзаце пункта 3.2.3 слова "по истечении 1 (одного) рабочего дня" заменить словами "по истечении 7 (семи) рабочих дней";
2) в абзацах первом и втором пункта 3.2.5 слова "третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности" заменить словами "исключительно третьим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковских операций";
3) в пункте 5.1 слова "неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) процентов годовых" заменить словами "неустойку по ставке 5,5% годовых";
4) пункт 5.2 исключить;
5) пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "6.1. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации".
Также истцы просят исключить пункт 4.3 договора залога N *** от 24 января 2014 года.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Л.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Л.А., Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене стороны ответчика АО "Нордеа Банк" на процессуального правопреемника ПАО "Совкомбанк", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 22 мая 2017 года (в протокольной форме) произведена замена ответчика АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку на основании договора уступки прав (цессии) и договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 г. и дополнительных соглашений к ним к ПАО "Совкомбанк" перешли права требования по кредитным договорам и договорам залога.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2013 г. между Л.А., Л.С. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок по 18.11.2024 г., а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***.
24.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Л.А. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен договор залога N *** недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого Л.А. передает в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А., Л.С. об изменении условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что заключенный между истцами и ОАО "Нордеа Банк" кредитный договор является договором присоединения на стандартных условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что лишало их возможности высказать свои возражения по отдельным пунктам договора.
Суд верно указал, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы (размер) кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N *** от 16.02.2015 г., в котором по соглашению сторон был изменен порядок погашения кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.
Судом установлено, что банк предоставил истцам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истцы обязались принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истцы ознакомлены своевременно и в полной мере, что подтверждается их личными подписями в договоре.
Учитывая наличие у истцов всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истцов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истцов таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.
В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора в случае получения заемщиками требования о досрочном погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, задолженность должна быть погашена не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования. При этом срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения заемщиками требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения заемщикам требования о досрочном возврате кредита.
Истцы полагают, что вышеуказанное условие кредитного договора в части срока погашения кредита и процентов по нему является для них обременительным, поскольку сбор и погашение денежных средств в иностранной валюте в такой короткий срок невозможны. В связи с чем истцы полагают возможным применить к отношениям сторон по аналогии п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий семидневный срок для исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истцов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора установить в договоре условия, позволяющие определить день его исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые должны были быть исполнены ответчиками не позднее 26 мая 2016 года (п. 3.3.5. кредитного договора), однако до настоящего времени требования Банка о полном досрочном возврате кредита истцами не исполнены.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата кредита наступил, и обязанности истцов по возврату кредита не исполнены ни в срок, предусмотренный кредитным договором, ни в срок, установленный п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд верно указал, что заявленное истцами требование о внесении изменений в п. 3.2.3. кредитного договора носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истцов, прав.
Согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего кредитного договора.
В случае оформления закладной, удостоверяющей права Банка по кредитному договору, Банк также вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, путем передачи прав по закладной.
Истцы полагают, что вышеуказанное условие кредитного договора является для них обременительным, поскольку заемщики лишаются возможности осуществлять платеж по кредитному договору в рамках одного кредитного учреждения; перечисление денежных средств третьим лицам вызывает необходимость несения затрат на открытие банковских счетов и уплату банкам комиссий за перечисление денежных средств, которые по валютным платежам существенно выше, чем по рублевым, а выплата в наличной форме вызывает необходимость обналичивания соответствующих денежных средств с уплатой дополнительных комиссий.
Отклоняя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования (передачи прав по закладной) к заемщикам иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно отклонил доводы истцов в вышеуказанной части.
Также суд указал, что права требования по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиками 24.01.2014 г., выданной первоначальному залогодержателю - Банку Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.01.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача Банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Принимая во внимание, что права требования из кредитного договора удостоверены закладной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внесении изменений в п. 3.2.5. кредитного договора.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками указанной задолженности (включительно).
В обоснование требований о внесении изменений в п. 5.1. кредитного договора, истцы, ссылаясь на п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, указывают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 422 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитные правоотношения между Банком и истцами возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд верно указал, что к правам истцов в рассматриваемом споре положения статьи 9.1. Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки заемщиками в осуществлении платежа (в том числе и очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в п. 5.1. кредитного договора.
Согласно п. 5.2. кредитного договора помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. кредитного договора, заемщики также обязаны возместить Банку в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
По мнению истцов, пункт 5.2. кредитного договора является обременительным для них, поскольку по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем истцы просят пункт 5.2. кредитного договора исключить.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, взыскание убытков в полном объеме наряду с неустойкой возможно только в том случае, когда это прямо указано в законе или непосредственно предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в указанной части, руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание как неустойки за просрочку в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, так и возмещение Банку в полном объеме суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Условие кредитного договора о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме, соответствует требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования об изменении кредитного договора в части п. 6.1 кредитного договора, согласно которого все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанное условие кредитного договора было согласовано сторонами при его заключении, истцами доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора им было бы отказано в заключении кредитного договора, не представлено, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о рассмотрении споров по иску Банка по месту его нахождения истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо предложить собственную редакцию условия о подсудности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.А., Л.С. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 г., вынесенное в отношении АО "Нордеа Банк", в связи с включением в кредитный договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанное предписание имело место в отношении конкретного договора ипотечного кредитования N *** от 21.04.2014, стороной которого истцы не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18510/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), истцы направили ответчику требование об изменении условий кредитного договора, которое исполнено не было, кредитный договор содержит условия, которые не соответствуют условиям законодательства и являются обременительными для заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18510/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.С. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истцы Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора, указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2013 г. между Л.А., Л.С. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере *** долларов США. 24.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Л.А. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен договор залога N *** недвижимого имущества (ипотеки). Истцы полагают, что заключенный кредитный договор является договором присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ может быть расторгнут или изменен по требованию стороны, так как лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такового вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 28.07.2016 г. истцы направили ответчику требование об изменении условий кредитного договора, которое исполнено не было, в связи с чем Л.А., Л.С. полагают действия ответчика неправомерными. Истцы указывают, что кредитный договор содержит условия, которые не соответствуют условиям законодательства и являются обременительными для заемщиков. К таким условиям относятся: пункт 3.2.3 (последний абзац), согласно которому срок возврата кредита наступает по истечении одного рабочего дня со дня получения заемщиками требования Банка о досрочном погашении кредита; пункт 3.2.5, согласно которому Банк вправе передать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; пункт 5.1, согласно которому неустойка за просрочку платежей составляет 36,5 процентов годовых (0,1 процент в день); пункт 5.2, согласно которому убытки возмещаются сверх суммы неустойки; пункт 7.1, согласно которому все споры передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Истцы Л.А., Л.С. просят внести в кредитный договор N *** от 18.12.2013 г. следующие изменения:
1) в последнем абзаце пункта 3.2.3 слова "по истечении 1 (одного) рабочего дня" заменить словами "по истечении 7 (семи) рабочих дней";
2) в абзацах первом и втором пункта 3.2.5 слова "третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности" заменить словами "исключительно третьим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковских операций";
3) в пункте 5.1 слова "неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) процентов годовых" заменить словами "неустойку по ставке 5,5% годовых";
4) пункт 5.2 исключить;
5) пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "6.1. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации".
Также истцы просят исключить пункт 4.3 договора залога N *** от 24 января 2014 года.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Л.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Л.А., Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене стороны ответчика АО "Нордеа Банк" на процессуального правопреемника ПАО "Совкомбанк", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 22 мая 2017 года (в протокольной форме) произведена замена ответчика АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку на основании договора уступки прав (цессии) и договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 г. и дополнительных соглашений к ним к ПАО "Совкомбанк" перешли права требования по кредитным договорам и договорам залога.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2013 г. между Л.А., Л.С. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок по 18.11.2024 г., а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***.
24.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Л.А. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен договор залога N *** недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого Л.А. передает в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А., Л.С. об изменении условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что заключенный между истцами и ОАО "Нордеа Банк" кредитный договор является договором присоединения на стандартных условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что лишало их возможности высказать свои возражения по отдельным пунктам договора.
Суд верно указал, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы (размер) кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N *** от 16.02.2015 г., в котором по соглашению сторон был изменен порядок погашения кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.
Судом установлено, что банк предоставил истцам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истцы обязались принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истцы ознакомлены своевременно и в полной мере, что подтверждается их личными подписями в договоре.
Учитывая наличие у истцов всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истцов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истцов таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.
В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора в случае получения заемщиками требования о досрочном погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, задолженность должна быть погашена не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования. При этом срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения заемщиками требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения заемщикам требования о досрочном возврате кредита.
Истцы полагают, что вышеуказанное условие кредитного договора в части срока погашения кредита и процентов по нему является для них обременительным, поскольку сбор и погашение денежных средств в иностранной валюте в такой короткий срок невозможны. В связи с чем истцы полагают возможным применить к отношениям сторон по аналогии п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий семидневный срок для исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истцов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора установить в договоре условия, позволяющие определить день его исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые должны были быть исполнены ответчиками не позднее 26 мая 2016 года (п. 3.3.5. кредитного договора), однако до настоящего времени требования Банка о полном досрочном возврате кредита истцами не исполнены.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата кредита наступил, и обязанности истцов по возврату кредита не исполнены ни в срок, предусмотренный кредитным договором, ни в срок, установленный п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд верно указал, что заявленное истцами требование о внесении изменений в п. 3.2.3. кредитного договора носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истцов, прав.
Согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего кредитного договора.
В случае оформления закладной, удостоверяющей права Банка по кредитному договору, Банк также вправе передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, путем передачи прав по закладной.
Истцы полагают, что вышеуказанное условие кредитного договора является для них обременительным, поскольку заемщики лишаются возможности осуществлять платеж по кредитному договору в рамках одного кредитного учреждения; перечисление денежных средств третьим лицам вызывает необходимость несения затрат на открытие банковских счетов и уплату банкам комиссий за перечисление денежных средств, которые по валютным платежам существенно выше, чем по рублевым, а выплата в наличной форме вызывает необходимость обналичивания соответствующих денежных средств с уплатой дополнительных комиссий.
Отклоняя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования (передачи прав по закладной) к заемщикам иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно отклонил доводы истцов в вышеуказанной части.
Также суд указал, что права требования по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиками 24.01.2014 г., выданной первоначальному залогодержателю - Банку Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.01.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача Банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Принимая во внимание, что права требования из кредитного договора удостоверены закладной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внесении изменений в п. 3.2.5. кредитного договора.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками указанной задолженности (включительно).
В обоснование требований о внесении изменений в п. 5.1. кредитного договора, истцы, ссылаясь на п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, указывают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 422 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитные правоотношения между Банком и истцами возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд верно указал, что к правам истцов в рассматриваемом споре положения статьи 9.1. Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки заемщиками в осуществлении платежа (в том числе и очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в п. 5.1. кредитного договора.
Согласно п. 5.2. кредитного договора помимо уплаты суммы неустойки, установленной п. 5.1. кредитного договора, заемщики также обязаны возместить Банку в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
По мнению истцов, пункт 5.2. кредитного договора является обременительным для них, поскольку по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем истцы просят пункт 5.2. кредитного договора исключить.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, взыскание убытков в полном объеме наряду с неустойкой возможно только в том случае, когда это прямо указано в законе или непосредственно предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в указанной части, руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание как неустойки за просрочку в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, так и возмещение Банку в полном объеме суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Условие кредитного договора о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме, соответствует требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования об изменении кредитного договора в части п. 6.1 кредитного договора, согласно которого все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанное условие кредитного договора было согласовано сторонами при его заключении, истцами доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора им было бы отказано в заключении кредитного договора, не представлено, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о рассмотрении споров по иску Банка по месту его нахождения истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо предложить собственную редакцию условия о подсудности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.А., Л.С. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.10.2015 г., вынесенное в отношении АО "Нордеа Банк", в связи с включением в кредитный договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанное предписание имело место в отношении конкретного договора ипотечного кредитования N *** от 21.04.2014, стороной которого истцы не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)