Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого с истца удержан страховой взнос. Истец ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного договора не предоставил полную информацию об условиях предоставления кредита, включил сумму страховой премии в сумму кредита, в связи с чем истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Э. - И.А. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее - ХРОО "ВЭЙ ТО") в интересах Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о взыскании в пользу Э. убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в пользу ХРОО "ВЭЙ ТО" и Э. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9% годовых. Согласно пункту 1.3 данного кредитного договора с заемщика удержан страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> руб., фактически истцу выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" кредитный договор изготовлен мелким шрифтом с высотой прописных букв 1,8 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию об услуге и сделать правильный выбор. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Э. убытки, причиненные недостаточно полной информацией об услуге, поскольку при полном предоставлении информации истец никогда не стала бы приобретать дополнительную услугу в виде страхования. Кроме того, сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму основного долга кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э. в счет уплаты основного долга и процентов выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом согласно произведенному истцом расчету в случае получения лишь необходимой ей суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. сумма платежей за этот же период составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма излишне переплаченных денежных средств (убытков) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Согласно выполненному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Банк незаконно получил денежные средства, тем самым нарушив права потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель ХРОО "ВЭЙ ТО" И.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Э., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк", представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции изменил основания иска и вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а также судебную практику, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о том, что требования СанПиН не распространяются на кредитные организации.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э. (заемщик) и ООО "ХКФ Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N на срок <данные изъяты> мес. под 39,9% годовых.
Согласно пункту 1 кредитного договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма к выдаче (перечислению) - <данные изъяты> руб. (пункт 1.1), страховой взнос от потери работы - <данные изъяты> руб. (пункт 1.3)
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Все предусмотренные законом сведения содержатся в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о размере страхового взноса от потери работы указаны в числе прочих сведений о кредите в суммовом выражении и не требуют дополнительного разъяснения и толкования.
Как указано в статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условие о страховании заемщика от потери работы не противоречит действующему законодательству.
Истцом одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования со страховой организацией, выгодоприобретателем по которому указано ООО "ХФК Банк".
В тот же день заемщиком дано распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств неполучения информации о производимой ею при заключении кредитного договора выплате страхового взноса.
Количество и содержание подписанных ею документов позволяют сделать вывод о том, что заемщик добровольно сделал волеизъявление о страховании риска потери работы в целях обеспечения выплат по кредитному договору, выразив согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, распоряжении о перечислении страхового взноса подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате суммы, подлежащей перечислению страховой организации по договору страхования.
Доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, истец не представила.
В условиях множества предложений различных кредитных продуктов истец имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Довод апеллянта о несоответствии документа требованиям СанПин 1.2.1253.03 и необоснованности вывода суда в этой части судебная коллегия не принимает, поскольку указанный нормативный акт к данным правоотношениям неприменим. Согласно пункту 1.2 указанных СанПиН "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Требования к шрифту документа, установленные указанными Правилами, не являются обязательными для кредитной организации.
Кроме того, в кредитном договоре, распоряжении о перечислении страхового взноса, заявлении на страхование использованы шрифты различного размера.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя истца о том, что убытки истцу причинены в результате непредставления Банком информации о страховании заемщика и о необходимости перечисления страхового взноса.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По данному спору стороной истца не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком.
Суд при вынесении решения обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование имевших, по его мнению, нарушений прав потребителей.
Исходя из положений о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, суд первой инстанции с учетом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Э. как в части возмещения убытков, так и в части производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Э. - И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2016
Требование: О возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого с истца удержан страховой взнос. Истец ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного договора не предоставил полную информацию об условиях предоставления кредита, включил сумму страховой премии в сумму кредита, в связи с чем истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2833/2016
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Э. - И.А. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее - ХРОО "ВЭЙ ТО") в интересах Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о взыскании в пользу Э. убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в пользу ХРОО "ВЭЙ ТО" и Э. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9% годовых. Согласно пункту 1.3 данного кредитного договора с заемщика удержан страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> руб., фактически истцу выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" кредитный договор изготовлен мелким шрифтом с высотой прописных букв 1,8 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию об услуге и сделать правильный выбор. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Э. убытки, причиненные недостаточно полной информацией об услуге, поскольку при полном предоставлении информации истец никогда не стала бы приобретать дополнительную услугу в виде страхования. Кроме того, сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму основного долга кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э. в счет уплаты основного долга и процентов выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом согласно произведенному истцом расчету в случае получения лишь необходимой ей суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. сумма платежей за этот же период составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма излишне переплаченных денежных средств (убытков) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Согласно выполненному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Банк незаконно получил денежные средства, тем самым нарушив права потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель ХРОО "ВЭЙ ТО" И.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Э., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк", представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции изменил основания иска и вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а также судебную практику, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о том, что требования СанПиН не распространяются на кредитные организации.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э. (заемщик) и ООО "ХКФ Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N на срок <данные изъяты> мес. под 39,9% годовых.
Согласно пункту 1 кредитного договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма к выдаче (перечислению) - <данные изъяты> руб. (пункт 1.1), страховой взнос от потери работы - <данные изъяты> руб. (пункт 1.3)
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Все предусмотренные законом сведения содержатся в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о размере страхового взноса от потери работы указаны в числе прочих сведений о кредите в суммовом выражении и не требуют дополнительного разъяснения и толкования.
Как указано в статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условие о страховании заемщика от потери работы не противоречит действующему законодательству.
Истцом одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования со страховой организацией, выгодоприобретателем по которому указано ООО "ХФК Банк".
В тот же день заемщиком дано распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств неполучения информации о производимой ею при заключении кредитного договора выплате страхового взноса.
Количество и содержание подписанных ею документов позволяют сделать вывод о том, что заемщик добровольно сделал волеизъявление о страховании риска потери работы в целях обеспечения выплат по кредитному договору, выразив согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, распоряжении о перечислении страхового взноса подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате суммы, подлежащей перечислению страховой организации по договору страхования.
Доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, истец не представила.
В условиях множества предложений различных кредитных продуктов истец имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Довод апеллянта о несоответствии документа требованиям СанПин 1.2.1253.03 и необоснованности вывода суда в этой части судебная коллегия не принимает, поскольку указанный нормативный акт к данным правоотношениям неприменим. Согласно пункту 1.2 указанных СанПиН "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Требования к шрифту документа, установленные указанными Правилами, не являются обязательными для кредитной организации.
Кроме того, в кредитном договоре, распоряжении о перечислении страхового взноса, заявлении на страхование использованы шрифты различного размера.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя истца о том, что убытки истцу причинены в результате непредставления Банком информации о страховании заемщика и о необходимости перечисления страхового взноса.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По данному спору стороной истца не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком.
Суд при вынесении решения обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование имевших, по его мнению, нарушений прав потребителей.
Исходя из положений о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, суд первой инстанции с учетом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Э. как в части возмещения убытков, так и в части производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Э. - И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)