Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в обеспечение обязательств лизингополучателя был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "АНМАР", ***** А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АНМАР", ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. в размере ***** руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., а всего взыскать ***** (двести девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. * коп.
Взыскать с ООО "АНМАР" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АНМАР", ***** А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АНМАР" заключен Договор лизинга N *****/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное пользование ООО "АНМАР" предмет лизинга - полуприцеп с борт платформой, марки Ляншань Дунюе *****, VIN: *****, 2012 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет: синий, а ООО "АНМАР" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило свои обязательства по договору, тогда как, ООО "АНМАР" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом, ***** А.А. и ООО "АНМАР" 04 октября 2013 г. заключен договор поручительства N *****/ДП, согласно условиям которого, ***** А.А. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за полное исполнение ООО "АНМАР" всех обязательств, возникших из Договора лизинга N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере ***** руб. * коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности ***** Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АНМАР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга, согласно Приложению N 2 к Договору лизинга - полуприцеп с борт платформой, марки Ляншань Дунюе *****, VIN: *****, 2012 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет: синий, и предоставить его ООО "АНМАР" за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга) - п. 3 Договора лизинга.
П. 6.1 Договора лизинга предусмотрено обеспечение исполнения ООО "АНМАР" своих обязательств по Договору лизинга поручительством ***** А.А. по договору поручительства N *****/ДП от 04 октября 2013 г. (л.д. 6 - 29).
Согласно п. 3.1.6., п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.
В случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки (л.д. 8 - 25).
04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг", ***** А.А. и ООО "АНМАР" заключен договор поручительства N *****/ДП, по условиям которого ***** А.А. обязался перед ООО "Элемент Лизинг" отвечать за полное исполнение ООО "АНМАР" всех обязательств, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г., с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора (л.д. 49 - 53).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. обязательства по приобретению предмета лизинга, передаче его ООО "АНМАР", что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N *****/КП от 04 октября 2013 г., товарной накладной N 725 от 08.10.2013 г. (л.д. 33 - 39, л.д. 40), актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 09.10.2013 г. (л. д. 28).
Между тем, ООО "АНМАР" принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, допуская просрочки в оплате, у него образовалась задолженность, составившая за период с 28 января 2014 г. по 28 мая 2014 г. ***** руб. * коп.
В связи с просрочкой ООО "АНМАР" оплаты лизинговых платежей, истцом, в соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), рассчитаны пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп, (л. д. 43).
14 мая 2014 г. в связи с наличием у ООО "АНМАР" задолженности, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14 мая 2014 г., в котором истец также сообщал ООО "АНМАР" об обязанности погасить задолженность и пени (л.д. 44 - 48), тем самым досрочно расторгнув договор лизинга, в соответствии с п. 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
В связи с неисполнением ООО "АНМАР" своих обязательств по договору лизинга, в адрес ***** А.А. направлялось требование к поручителю от 19 мая 2014 г., в котором истец сообщал ***** А.А. об обязанности погасить задолженность и пени (л.д. 54 - 56).
До настоящего времени, как указала представитель истца, обязательства по оплате задолженности и пени ответчиками не выполнены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ООО "АНМАР" и ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. за период с 28 января 2014 г. по 28 мая 2014 г. в размере ***** руб. * коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. по приобретению предмета лизинга, передаче его ООО "АНМАР", ООО "Элемент Лизинг" выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством ***** А.А., ООО "АНМАР" не исполнило, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп., по ***** руб. * коп. с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки ответчика ***** А.А. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует договор поручительства N *****/ДП и он не подписывал договор поручительства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в числе прочих доказательств представлена копия договора поручительства N *****/ДП.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик ***** А.А. знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, направлял в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу и передаче его в арбитражный суд. При этом, ответчик в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований по существу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 56 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ***** А.А. судебной коллегией обозревались представленные стороной истца оригиналы документов, в том числе договора поручительства, копия которых имеются в материалах дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21268/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в обеспечение обязательств лизингополучателя был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-21268
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "АНМАР", ***** А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АНМАР", ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. в размере ***** руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., а всего взыскать ***** (двести девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. * коп.
Взыскать с ООО "АНМАР" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АНМАР", ***** А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АНМАР" заключен Договор лизинга N *****/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное пользование ООО "АНМАР" предмет лизинга - полуприцеп с борт платформой, марки Ляншань Дунюе *****, VIN: *****, 2012 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет: синий, а ООО "АНМАР" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило свои обязательства по договору, тогда как, ООО "АНМАР" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом, ***** А.А. и ООО "АНМАР" 04 октября 2013 г. заключен договор поручительства N *****/ДП, согласно условиям которого, ***** А.А. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за полное исполнение ООО "АНМАР" всех обязательств, возникших из Договора лизинга N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере ***** руб. * коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности ***** Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АНМАР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга, согласно Приложению N 2 к Договору лизинга - полуприцеп с борт платформой, марки Ляншань Дунюе *****, VIN: *****, 2012 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет: синий, и предоставить его ООО "АНМАР" за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга) - п. 3 Договора лизинга.
П. 6.1 Договора лизинга предусмотрено обеспечение исполнения ООО "АНМАР" своих обязательств по Договору лизинга поручительством ***** А.А. по договору поручительства N *****/ДП от 04 октября 2013 г. (л.д. 6 - 29).
Согласно п. 3.1.6., п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.
В случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки (л.д. 8 - 25).
04 октября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг", ***** А.А. и ООО "АНМАР" заключен договор поручительства N *****/ДП, по условиям которого ***** А.А. обязался перед ООО "Элемент Лизинг" отвечать за полное исполнение ООО "АНМАР" всех обязательств, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г., с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора (л.д. 49 - 53).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. обязательства по приобретению предмета лизинга, передаче его ООО "АНМАР", что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N *****/КП от 04 октября 2013 г., товарной накладной N 725 от 08.10.2013 г. (л.д. 33 - 39, л.д. 40), актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 09.10.2013 г. (л. д. 28).
Между тем, ООО "АНМАР" принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, допуская просрочки в оплате, у него образовалась задолженность, составившая за период с 28 января 2014 г. по 28 мая 2014 г. ***** руб. * коп.
В связи с просрочкой ООО "АНМАР" оплаты лизинговых платежей, истцом, в соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), рассчитаны пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп, (л. д. 43).
14 мая 2014 г. в связи с наличием у ООО "АНМАР" задолженности, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14 мая 2014 г., в котором истец также сообщал ООО "АНМАР" об обязанности погасить задолженность и пени (л.д. 44 - 48), тем самым досрочно расторгнув договор лизинга, в соответствии с п. 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга).
В связи с неисполнением ООО "АНМАР" своих обязательств по договору лизинга, в адрес ***** А.А. направлялось требование к поручителю от 19 мая 2014 г., в котором истец сообщал ***** А.А. об обязанности погасить задолженность и пени (л.д. 54 - 56).
До настоящего времени, как указала представитель истца, обязательства по оплате задолженности и пени ответчиками не выполнены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ООО "АНМАР" и ***** А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. за период с 28 января 2014 г. по 28 мая 2014 г. в размере ***** руб. * коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***** руб. * коп., поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ от 04 октября 2013 г. по приобретению предмета лизинга, передаче его ООО "АНМАР", ООО "Элемент Лизинг" выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством ***** А.А., ООО "АНМАР" не исполнило, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп., по ***** руб. * коп. с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки ответчика ***** А.А. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует договор поручительства N *****/ДП и он не подписывал договор поручительства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в числе прочих доказательств представлена копия договора поручительства N *****/ДП.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик ***** А.А. знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, направлял в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу и передаче его в арбитражный суд. При этом, ответчик в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований по существу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 56 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ***** А.А. судебной коллегией обозревались представленные стороной истца оригиналы документов, в том числе договора поручительства, копия которых имеются в материалах дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)