Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н. и Т.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Н., Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с сентября по ноябрь 2014 г. на мобильный телефон В.Н. поступали звонки из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованиями о погашении задолженности в размере руб., в связи с тем, что в имеющихся в банке документах, а именно: кредитном договоре N, графике платежей, договорах страхования была произведена поддельная подпись истца и частично использованы его паспортные данные. При этом, звонившие сотрудники банка вели беседу в грубой, оскорбительной форме, с употреблением фраз угрожающего характера, объяснения истцов игнорировали, в связи с чем, истец Т.И. в результате оказываемого психологического давления со стороны сотрудников банка в ноябре 2014 г. обратилась за оказанием медицинской помощи ее грудной дочери и к психологу для прохождения курса психокоррекционной программы. В последующем, путем переписки с банком было установлено, что кредит, оформленный на имя В.Н. был закрыт, и информация в Бюро кредитных историй была удалена.
Поскольку банком были нарушены права истцов как потребителей, и незаконно распространены персональные данные и нарушена банковская тайна, истцы просили взыскать с ответчика в порядке материальной компенсации в пользу Т.И. и В.Н. по руб. каждому, и в качестве причиненного им морального вреда компенсацию в размере по руб. в пользу каждого истца.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н., Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.09.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.08.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и В.Н. был заключен договор N предоставления кредита на неотложные нужды путем акцепта Банком предложения Клиента (л.д. 50 - 51).
15.11.2014 г. В.Н. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по факту оспаривания заключения кредитного договора N от 02.08.2013 г., оформленного неизвестными лицами на его имя (л.д. 57).
Из данного заявления от 15.11.2014 г. следовало, что летом 2014 г. от следователя по г. Щелково узнал, что истец является должником по указанному договору. 13.11.2014 г. сотрудник Банка позвонил истцу и сообщил, что он является должником по кредитному договору N от 02.08.2013 г.
После обращения истца ответчиком проведено внутреннее расследование, по результатам которого сведения о кредитном договоре N от 02.08.2013 г. были удалены.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что материалы, полученные в результате проверки сведений, изложенных в заявлении истца, были направлены Банком в УМВД России по Мытищинскому району Московской области для проведения проверки по данному факту и привлечению к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, поскольку из представленных истцами документов усматривается, что у В.Н. имелась угроза нарушения его имущественных прав в результате внесения в его кредитную историю сведений о неисполнении обязательств по кредитному договору N от 02.08.2013 г. и ответчиком была рассмотрена представленная им информация, проведено служебное расследование, в результате которого оформленный на его имя кредит был закрыт, информация в Бюро кредитных условий была удалена, то оснований для удовлетворения требований не имелось.
При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что по вине сотрудников Банка был оформлен кредитный договор на имя В.Н., а также то, что сотрудники Банка своими действиями причинили истцам моральный вред.
Суд также указал, что предоставленные Т.И. справки о прохождении курса психокоррекционной программы не могут служить доказательством причинения Т.И. нравственных и физических страданий, в связи с чем к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением у истца Т.И. лактационной функции и необходимостью заключения договора N о психологическом консультировании с психологом и оплатой его услуг на сумму руб.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что поскольку кредитный договор с Банком не заключался, то у ответчика отсутствовали правовые основания для использования персональных данных, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений.
Как было установлено судом, кредитный договор был заключен 02.08.2013 г. и исходя из его условий (п. 3.3.3) Банк был вправе обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете в любых иных документах представленных Банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиента, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования.
И учитывая, что о заключении кредитного договора, истец узнал летом 2014 г. от следователя, вместе с тем по факту нарушения своих прав истец обратился в Банк 15.11.2014 г., в то время, как указывали истцы, звонки от имени Банка с требованиями погасить задолженность поступали с сентября по ноябрь 2014 г., и только после обращения истца в ноябре 2014 г. сведения о заключении кредитного договора были удалены.
Таким образом, действия ответчика по использованию персональных данных, указанных в кредитном договоре, при указанных обстоятельствах не повлекли нарушений прав и свобод истцов, и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка, истцам был причинен какой-либо моральный вред и нарушены имущественные права, в материалы дела не было представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Н. и Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-9480/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/6-9480/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н. и Т.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Н., Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с сентября по ноябрь 2014 г. на мобильный телефон В.Н. поступали звонки из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованиями о погашении задолженности в размере руб., в связи с тем, что в имеющихся в банке документах, а именно: кредитном договоре N, графике платежей, договорах страхования была произведена поддельная подпись истца и частично использованы его паспортные данные. При этом, звонившие сотрудники банка вели беседу в грубой, оскорбительной форме, с употреблением фраз угрожающего характера, объяснения истцов игнорировали, в связи с чем, истец Т.И. в результате оказываемого психологического давления со стороны сотрудников банка в ноябре 2014 г. обратилась за оказанием медицинской помощи ее грудной дочери и к психологу для прохождения курса психокоррекционной программы. В последующем, путем переписки с банком было установлено, что кредит, оформленный на имя В.Н. был закрыт, и информация в Бюро кредитных историй была удалена.
Поскольку банком были нарушены права истцов как потребителей, и незаконно распространены персональные данные и нарушена банковская тайна, истцы просили взыскать с ответчика в порядке материальной компенсации в пользу Т.И. и В.Н. по руб. каждому, и в качестве причиненного им морального вреда компенсацию в размере по руб. в пользу каждого истца.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н., Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.09.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.08.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и В.Н. был заключен договор N предоставления кредита на неотложные нужды путем акцепта Банком предложения Клиента (л.д. 50 - 51).
15.11.2014 г. В.Н. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по факту оспаривания заключения кредитного договора N от 02.08.2013 г., оформленного неизвестными лицами на его имя (л.д. 57).
Из данного заявления от 15.11.2014 г. следовало, что летом 2014 г. от следователя по г. Щелково узнал, что истец является должником по указанному договору. 13.11.2014 г. сотрудник Банка позвонил истцу и сообщил, что он является должником по кредитному договору N от 02.08.2013 г.
После обращения истца ответчиком проведено внутреннее расследование, по результатам которого сведения о кредитном договоре N от 02.08.2013 г. были удалены.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что материалы, полученные в результате проверки сведений, изложенных в заявлении истца, были направлены Банком в УМВД России по Мытищинскому району Московской области для проведения проверки по данному факту и привлечению к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, поскольку из представленных истцами документов усматривается, что у В.Н. имелась угроза нарушения его имущественных прав в результате внесения в его кредитную историю сведений о неисполнении обязательств по кредитному договору N от 02.08.2013 г. и ответчиком была рассмотрена представленная им информация, проведено служебное расследование, в результате которого оформленный на его имя кредит был закрыт, информация в Бюро кредитных условий была удалена, то оснований для удовлетворения требований не имелось.
При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что по вине сотрудников Банка был оформлен кредитный договор на имя В.Н., а также то, что сотрудники Банка своими действиями причинили истцам моральный вред.
Суд также указал, что предоставленные Т.И. справки о прохождении курса психокоррекционной программы не могут служить доказательством причинения Т.И. нравственных и физических страданий, в связи с чем к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением у истца Т.И. лактационной функции и необходимостью заключения договора N о психологическом консультировании с психологом и оплатой его услуг на сумму руб.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что поскольку кредитный договор с Банком не заключался, то у ответчика отсутствовали правовые основания для использования персональных данных, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений.
Как было установлено судом, кредитный договор был заключен 02.08.2013 г. и исходя из его условий (п. 3.3.3) Банк был вправе обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете в любых иных документах представленных Банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиента, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования.
И учитывая, что о заключении кредитного договора, истец узнал летом 2014 г. от следователя, вместе с тем по факту нарушения своих прав истец обратился в Банк 15.11.2014 г., в то время, как указывали истцы, звонки от имени Банка с требованиями погасить задолженность поступали с сентября по ноябрь 2014 г., и только после обращения истца в ноябре 2014 г. сведения о заключении кредитного договора были удалены.
Таким образом, действия ответчика по использованию персональных данных, указанных в кредитном договоре, при указанных обстоятельствах не повлекли нарушений прав и свобод истцов, и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка, истцам был причинен какой-либо моральный вред и нарушены имущественные права, в материалы дела не было представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Н. и Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)