Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. удовлетворить полностью.
Расторгнуть Кредитный договор N... от 19 августа 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ответчика И. задолженность по кредитному договору N... от 19 августа 2015 года в размере 1 771 388 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 82 коп., в том числе:
сумму просроченного основного долг - 1 590 601 рубль 39 коп.,
просроченные проценты - 175 877 рублей 09 коп.,
неустойку за просроченный основной долг - 511 рублей 44 коп.,
неустойку за просроченные проценты - 4 398 рублей 90 коп.,
а также расходов по уплате государственной пошлины - 29 056 рублей 94 коп., всего 1 800 445 (один миллион восемьсот тысяч четыреста сорок пять) рублей 76 коп.
Обратить взыскание, на принадлежащие на праве собственности И. объекты недвижимости:
жилого дома, назначение жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.......... рублей.......... копеек.
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика И. и ее представителя С., представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к И. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и И. заключен кредитный договор N... от 19.08.2015 на приобретение готового жилья на сумму.......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок по 31.08.2035. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимых имуществ:
- - жилой дом, назначение жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: .........., кадастровый N..., земельный участок, категория земель;
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: ...........
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 общая задолженность составляет 1 771 388,82 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика в размере 1 771 388 рублей 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 590 601 рубль 39 коп., просроченные проценты - 175 877 рублей 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 511 рублей 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 398 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 29 056 рублей 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно дом был передан без системы отопления, в связи с чем сделка является недействительной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Банком и И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в размере.......... руб. под ***% годовых на срок.......... месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом вышеназванными объектами недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N... от 19.08.2015, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 771 388,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 056,94 руб.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N... от 30.05.2017 об определении рыночной стоимости объектов залога, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила.......... руб., земельного участка - .......... рублей.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определен на основании указанного отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.
Доводы апелляционной жалобы И. о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 19.08.2015, не имеют правового значения по данному делу, поскольку обстоятельства приобретения И. жилого дома без системы отопления по договору купли-продажи на заемные денежные средства, не свидетельствует о незаконности кредитного договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от кредитных обязательств.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая 19 августа 2015 года кредитный договор, И., действуя в своей воле и в своем интересе, согласовала с банком условия кредита и залога недвижимого имущества приобретаемого на кредитные средства, который подписан ответчиком добровольно.
Также, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
При этом согласно протоколу судебного заседания ответчик была согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила только снизить сумму неустойки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3283/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3283/2017
судья Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. удовлетворить полностью.
Расторгнуть Кредитный договор N... от 19 августа 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ответчика И. задолженность по кредитному договору N... от 19 августа 2015 года в размере 1 771 388 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 82 коп., в том числе:
сумму просроченного основного долг - 1 590 601 рубль 39 коп.,
просроченные проценты - 175 877 рублей 09 коп.,
неустойку за просроченный основной долг - 511 рублей 44 коп.,
неустойку за просроченные проценты - 4 398 рублей 90 коп.,
а также расходов по уплате государственной пошлины - 29 056 рублей 94 коп., всего 1 800 445 (один миллион восемьсот тысяч четыреста сорок пять) рублей 76 коп.
Обратить взыскание, на принадлежащие на праве собственности И. объекты недвижимости:
жилого дома, назначение жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.......... рублей.......... копеек.
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика И. и ее представителя С., представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к И. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и И. заключен кредитный договор N... от 19.08.2015 на приобретение готового жилья на сумму.......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок по 31.08.2035. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимых имуществ:
- - жилой дом, назначение жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: .........., кадастровый N..., земельный участок, категория земель;
- - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: ...........
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 общая задолженность составляет 1 771 388,82 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика в размере 1 771 388 рублей 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 590 601 рубль 39 коп., просроченные проценты - 175 877 рублей 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 511 рублей 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 398 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 29 056 рублей 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно дом был передан без системы отопления, в связи с чем сделка является недействительной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Банком и И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в размере.......... руб. под ***% годовых на срок.......... месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом вышеназванными объектами недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N... от 19.08.2015, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 771 388,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 056,94 руб.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N... от 30.05.2017 об определении рыночной стоимости объектов залога, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила.......... руб., земельного участка - .......... рублей.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определен на основании указанного отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.
Доводы апелляционной жалобы И. о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 19.08.2015, не имеют правового значения по данному делу, поскольку обстоятельства приобретения И. жилого дома без системы отопления по договору купли-продажи на заемные денежные средства, не свидетельствует о незаконности кредитного договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от кредитных обязательств.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая 19 августа 2015 года кредитный договор, И., действуя в своей воле и в своем интересе, согласовала с банком условия кредита и залога недвижимого имущества приобретаемого на кредитные средства, который подписан ответчиком добровольно.
Также, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
При этом согласно протоколу судебного заседания ответчик была согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила только снизить сумму неустойки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)