Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5219/17 по иску КБ "Москоммерцбанк" к М.Л., М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к М.Л., М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчиков просил суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Королевский городской Московской области по месту жительства ответчиков, поскольку полагает, что кредитный договор является договором присоединения, его условия установлены в одностороннем порядке Банком. Банком не предоставлено доказательств того, что ответчики имели возможность заключить договор, не содержащий условий об изменении подсудности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что с ответчиками заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором стороны согласовали условие о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москве. Данный договор не является договором присоединения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиками заключен в форме присоединения. С ответчиками был заключен кредитный договор от 27.11.06 года N 90-02701-КД-2006 о предоставлении кредита. Условия кредитования предусмотрены данным договором.
В силу п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы, о том, что ответчиками был заключено договор в форме присоединения, а соответственно и его условий в части определения договорной подсудности, которые фактически были ему навязаны, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого не следует, что ответчиками было выражено несогласие с условиями соглашения об определении подсудности. Напротив, судом достоверно установлено, что соглашение об определении подсудности было достигнуто и заключено по взаимному соглашению сторон. Иного, ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38937/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38937
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5219/17 по иску КБ "Москоммерцбанк" к М.Л., М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к М.Л., М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчиков просил суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Королевский городской Московской области по месту жительства ответчиков, поскольку полагает, что кредитный договор является договором присоединения, его условия установлены в одностороннем порядке Банком. Банком не предоставлено доказательств того, что ответчики имели возможность заключить договор, не содержащий условий об изменении подсудности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что с ответчиками заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором стороны согласовали условие о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москве. Данный договор не является договором присоединения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиками заключен в форме присоединения. С ответчиками был заключен кредитный договор от 27.11.06 года N 90-02701-КД-2006 о предоставлении кредита. Условия кредитования предусмотрены данным договором.
В силу п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы, о том, что ответчиками был заключено договор в форме присоединения, а соответственно и его условий в части определения договорной подсудности, которые фактически были ему навязаны, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого не следует, что ответчиками было выражено несогласие с условиями соглашения об определении подсудности. Напротив, судом достоверно установлено, что соглашение об определении подсудности было достигнуто и заключено по взаимному соглашению сторон. Иного, ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)