Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4829/2016 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хмелевская Е.И. (паспорт, доверенность от 18.11.2016);
- финансовый управляющий должника - Белугин А.П. (паспорт);
- представитель индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича - Саитова А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.08.2016).
Кредитор индивидуальный предприниматель Гуральник Борис Давидович (далее - ИП Гуральник Б.Д., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина Шаталова Федора Михайловича (далее - Шаталов Ф.М., должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 149, 88 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении Шаталова Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) Шаталов Ф.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 40 513 461, 24 руб., обеспеченным залогом следующего имущества должника:
- - нежилое помещение N 153, общая площадь 520,9 кв. м, этаж 1, адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/374/2010-373;
- - нежилое помещение N 100, общая площадь 42,20 кв. м, этаж 1, адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 114, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/723/2009-046 (вх. от 18.07.2016 N 25489).
Определением от 28.07.2016 заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения требования поступило заявление от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".
Ходатайство о замене заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие", судом было удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 02.11.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано установленным в размере 40 513 461, 24 руб., в том числе 33 179 307, 12 руб. - основной долг, 5 823 058, 47 руб. - проценты по кредиту, 1 511 095, 65 руб. - неустойка и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаталова Ф.М., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 02.07.2012 N 220-00143/З01. Требование в части неустойки признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гуральник Б.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 29.06.2017, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства вручения/получения должнику и поручителям уведомлений об уступке прав требования по договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014, заключенному между ООО "Номос-банк" и ОАО Банк "Открытие", следовательно, должник не обязан исполнять какие-либо требования ПАО "ФК Открытие", т. к. для него данный банк не является кредитором.
Вопреки пункту 3.4 договора уступки прав требования, согласно которому права и обязательства считаются уступленными в полном объеме в дату оплаты ОАО Банк "Открытие" стоимости по договору в сумме 2 504 295 056, 05 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы, следовательно, уступка прав и обязательств не исполнена.
Податель жалобы также заявил возражения относительно расчета задолженности, указав, что согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим расчету задолженности сумма основного долга составляет 28 632 878, 64 руб. В ходе рассмотрения требования заявитель уклонялся от представления расчета.
Также податель жалобы указал, что при заключении договора последующей ипотеки согласие первоначального залогодержателя - Мительмана С.А. на заключение договора о последующей ипотеке не было получено. При рассмотрении вопроса о включении требования заявителя в реестр требования кредиторов должника не представлены документы, подтверждающие правопреемство в рамках залогового обязательства, в связи с чем, требования залогодержателя к залогодателю подлежат удовлетворению с учетом условий предшествующего договора залога.
Податель жалобы указал, что при подаче ПАО Банк "ФК Открытие" заявления о процессуальном правопреемстве банк не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, определением о процессуальном правопреемстве от 02.11.2016 не предусмотрено, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является заявителем с обеспеченным залоговым обязательством. Заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРП о правопреемнике ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении объектов недвижимости, которые ранее были переданы в залог. Таким образом, право залога у ПАО Банк "ФК Открытие" на недвижимое имущество не возникло, следовательно, правовых оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора не имеется.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать.
ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуральника Б.Д. - без удовлетворения.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ИП Гуральника Б.Д. настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и должником заключен кредитный договор N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, по условиям которого банк установил должнику лимит кредитной линии в сумме 35 000 000 руб., с окончательной датой возврата кредита 07.07.2022, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,2% годовых (п. п. 1.1. - 1.4. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Денежные обязательства должника перед банком по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012, заключенного с должником, по которому находится в залоге следующее имущество:
1) Нежилое помещение N 153, общая площадь 520,9 кв. м, этаж 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/374/2010-373 (недвижимость 1).
2) Нежилое помещение N 100, общая площадь 42,20 кв. м, этаж 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 114, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/723/2009-046 (недвижимость 2).
Соглашением сторон общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога составляет 29 069 040 руб., в том числе:
- - недвижимость 1-27 051 600 руб.;
- - недвижимость 2-2 017 440 руб.
Кредитный договор от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ также обеспечен поручительством по следующим договорам (п. 1.3. дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2015 к кредитному договору):
- - договор поручительства N 220-00143/П. 01 от 02.07.2012, заключенный с ИП Шаталовой Наталией Владимировной;
- - договор поручительства N 220-00143/П. 02 от 02.07.2012, заключенный с ООО "ЧОО "АВАКС-1";
- - договор поручительства N 220-00143/П. 03 от 02.07.2012, заключенный с ООО "ЧОО "АВАКС";
- - договор поручительства N 220-00143/П. 04 от 02.07.2012, заключенный с ООО "Фортуна Голд".
Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами от 20.07.2012 N 1964142, от 10.07.2012 N 810608, денежные средства были перечислены ИП Шаталову Ф.М. в сумме 6 800 000 руб. и 28 200 000 руб. соответственно (т. 1, л. д. 106 - 109, т. 1).
27.02.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ОАО Банк "Открытие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08/2014, по условиям которого к цессионарию переходит право требования, в том числе по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ (должник Шаталов Ф.М. п. 43 Приложения N 1).
Согласно п. 3.4. договора права и обязательства считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме, в дату оплаты цессионарием стоимости по договору. Датой оплаты цессионарием стоимости по договору считается дата зачисления суммы стоимости права требования на корреспондентский счет цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи обязательств (приложение N 2 к договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014) цена договора составляет 2 504 295 056,05 руб. (л. д. 52, т. 2).
По платежному поручению N 108 от 27.02.2014 ОАО "Банк "Открытие" перечислило "Номос-Банк" (ОАО) по договору N 08/2014 уступки прав требований от 27.02.2014 сумму 2 504 295 056, 05 руб. Денежные средства списаны 27.02.2014 (л. д. 44 - 45, т. 4).
Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2015 к кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.06.2012 стороны договора зафиксировали размер ссудной задолженности 33 179 307, 12 руб., процентов в размере 5 533 027, 08 руб., неустойки, признанной заемщиком - 750 000 руб. Стороны установили, что сумма задолженности, проценты и признанная заемщиком неустойка подлежит возврату заемщиком в порядке, установленным графиком погашения задолженности (п. 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 59 - 69).
Задолженность должника по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ по состоянию на 26.04.2015 составляет 40 513 461 руб. 24 коп., из которых 33 179 307, 12 руб. - просроченный основной долг, 5 823 058, 47 руб. - просроченные проценты, 750 000 руб. - признанная сумма неустойки по соглашению, 583 350 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 177 745, 65 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Согласно выпискам из ЕГРП от 23.06.2016 нежилое помещение N 153 обременено ипотекой только в пользу заявителя, а нежилое помещение N 100 обременено ипотекой в пользу заявителя, а также в пользу Мительмана Семена Аркадьевича (предшествующая ипотека).
В материалы дела представлен акт проверки наличия предмета залога от 14.09.2016, согласно которому предмет залога находится в удовлетворительном состоянии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 с индивидуального предпринимателя Шаталовой Наталии Владимировны (ОГРН ИП 310744807500043) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАКС-1" (ОГРН 1107451015935), обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАКС" 3 (ОГРН 1057424034051) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ГОЛД" (ОГРН 1107451004517) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 в размере 33 179 307, 12 руб. по кредиту, 5 823 058, 47 руб. по процентам, 750 000 руб. признанной неустойки, 583 350 руб. неустойки по кредиту, 177 745, 65 руб. неустойки по процентам и расходы по государственной пошлине в размере по 50 000 руб. с каждого (л. д. 41 - 43, т. 4).
ИП Шаталов Ф.М. в деле А40-173103/2016 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 было обжаловано финансовым управляющим Шаталова Ф.М. Белугиным А.П. в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 N 09АП-13831/2017-ГК производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шаталова Ф.М. - Белугина А.П. прекращено.
Апелляционная жалоба Шаталовой Наталии Владимировны на решение от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 была возвращена определением от 03.07.2017 (N 09АП-31840/2017-ГК).
В связи с тем, что задолженность не оплачена, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и платежей по кредиту в сроки, согласованные сторонами. Задолженность по кредитному договору подтверждена судебным решением, доказательства прекращения залога на дату рассмотрения требования не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии с частями 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт выдачи банком кредитных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 подтверждена судебным решением, факт наличия задолженности должником не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.
Довод подателя жалобы об ином расчете задолженности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно. Судом установлено, что расчет финансового управляющего Белугина А.П., согласно которому задолженность составляет 28 632 878 руб. 64 коп., является неверным, поскольку выполнен без учета положений ст. 319 ГК РФ, условий пункта 2.3 договора N 220 00143/НКЛ от 02.07.2012. Расчет задолженности заявителя имеется в материалах дела (л. д. 132 - 133, т. 1). Кроме того, задолженность в заявленном размере подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016.
Не принимается судом довод о том, что должник не обязан исполнять какие-либо требования ПАО "ФК Открытие" ввиду неполучения им и поручителями уведомлений об уступке прав требования по договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Также судом отклоняется довод о том, что уступка прав и обязательств не исполнена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости по договору уступки права требования. Перечисление по договору N 08/2014 уступки прав требований от 27.02.2014 сумму 2 504 295 056, 05 руб. подтверждается платежным поручением N 108 от 27.02.2014 (л. д. 44 - 45, т. 4).
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход прав кредитора другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не свидетельствует о недействительности этого договора.
Податель жалобы указал, что при заключении договора последующей ипотеки согласие первоначального залогодержателя - Мительмана С.А. на заключение данного договора не было получено. В ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие правопреемство в рамках залогового обязательства, в связи с чем, требования залогодержателя к залогодателю подлежат удовлетворению с учетом условий предшествующего договора залога.
Изложенный довод является несостоятельным.
В выписках из ЕГРП от 23.06.2016 N 90-20479636 и от 23.06.2016 N 90-20479511 в отношении находящихся в залоге нежилых помещений имеются сведения о государственной регистрации договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012 и договора об уступке (л. д. 141 - 142, 150 - 151, т. 1).
Ссылка на согласие Мительмана Семена Аркадьевича на последующий залог получено (письмо от 04.06.2012), что следует из договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 договор о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012, зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательства, подтверждающие прекращение залога в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-8479/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4829/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-8479/2017
Дело N А76-4829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4829/2016 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хмелевская Е.И. (паспорт, доверенность от 18.11.2016);
- финансовый управляющий должника - Белугин А.П. (паспорт);
- представитель индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича - Саитова А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.08.2016).
Кредитор индивидуальный предприниматель Гуральник Борис Давидович (далее - ИП Гуральник Б.Д., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина Шаталова Федора Михайловича (далее - Шаталов Ф.М., должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 149, 88 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении Шаталова Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) Шаталов Ф.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 40 513 461, 24 руб., обеспеченным залогом следующего имущества должника:
- - нежилое помещение N 153, общая площадь 520,9 кв. м, этаж 1, адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/374/2010-373;
- - нежилое помещение N 100, общая площадь 42,20 кв. м, этаж 1, адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 114, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/723/2009-046 (вх. от 18.07.2016 N 25489).
Определением от 28.07.2016 заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения требования поступило заявление от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".
Ходатайство о замене заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие", судом было удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 02.11.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано установленным в размере 40 513 461, 24 руб., в том числе 33 179 307, 12 руб. - основной долг, 5 823 058, 47 руб. - проценты по кредиту, 1 511 095, 65 руб. - неустойка и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаталова Ф.М., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 02.07.2012 N 220-00143/З01. Требование в части неустойки признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гуральник Б.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 29.06.2017, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства вручения/получения должнику и поручителям уведомлений об уступке прав требования по договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014, заключенному между ООО "Номос-банк" и ОАО Банк "Открытие", следовательно, должник не обязан исполнять какие-либо требования ПАО "ФК Открытие", т. к. для него данный банк не является кредитором.
Вопреки пункту 3.4 договора уступки прав требования, согласно которому права и обязательства считаются уступленными в полном объеме в дату оплаты ОАО Банк "Открытие" стоимости по договору в сумме 2 504 295 056, 05 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы, следовательно, уступка прав и обязательств не исполнена.
Податель жалобы также заявил возражения относительно расчета задолженности, указав, что согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим расчету задолженности сумма основного долга составляет 28 632 878, 64 руб. В ходе рассмотрения требования заявитель уклонялся от представления расчета.
Также податель жалобы указал, что при заключении договора последующей ипотеки согласие первоначального залогодержателя - Мительмана С.А. на заключение договора о последующей ипотеке не было получено. При рассмотрении вопроса о включении требования заявителя в реестр требования кредиторов должника не представлены документы, подтверждающие правопреемство в рамках залогового обязательства, в связи с чем, требования залогодержателя к залогодателю подлежат удовлетворению с учетом условий предшествующего договора залога.
Податель жалобы указал, что при подаче ПАО Банк "ФК Открытие" заявления о процессуальном правопреемстве банк не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, определением о процессуальном правопреемстве от 02.11.2016 не предусмотрено, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является заявителем с обеспеченным залоговым обязательством. Заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРП о правопреемнике ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении объектов недвижимости, которые ранее были переданы в залог. Таким образом, право залога у ПАО Банк "ФК Открытие" на недвижимое имущество не возникло, следовательно, правовых оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора не имеется.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать.
ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуральника Б.Д. - без удовлетворения.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ИП Гуральника Б.Д. настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и должником заключен кредитный договор N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, по условиям которого банк установил должнику лимит кредитной линии в сумме 35 000 000 руб., с окончательной датой возврата кредита 07.07.2022, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,2% годовых (п. п. 1.1. - 1.4. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Денежные обязательства должника перед банком по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012, заключенного с должником, по которому находится в залоге следующее имущество:
1) Нежилое помещение N 153, общая площадь 520,9 кв. м, этаж 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/374/2010-373 (недвижимость 1).
2) Нежилое помещение N 100, общая площадь 42,20 кв. м, этаж 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 114, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/723/2009-046 (недвижимость 2).
Соглашением сторон общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога составляет 29 069 040 руб., в том числе:
- - недвижимость 1-27 051 600 руб.;
- - недвижимость 2-2 017 440 руб.
Кредитный договор от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ также обеспечен поручительством по следующим договорам (п. 1.3. дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2015 к кредитному договору):
- - договор поручительства N 220-00143/П. 01 от 02.07.2012, заключенный с ИП Шаталовой Наталией Владимировной;
- - договор поручительства N 220-00143/П. 02 от 02.07.2012, заключенный с ООО "ЧОО "АВАКС-1";
- - договор поручительства N 220-00143/П. 03 от 02.07.2012, заключенный с ООО "ЧОО "АВАКС";
- - договор поручительства N 220-00143/П. 04 от 02.07.2012, заключенный с ООО "Фортуна Голд".
Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами от 20.07.2012 N 1964142, от 10.07.2012 N 810608, денежные средства были перечислены ИП Шаталову Ф.М. в сумме 6 800 000 руб. и 28 200 000 руб. соответственно (т. 1, л. д. 106 - 109, т. 1).
27.02.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ОАО Банк "Открытие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08/2014, по условиям которого к цессионарию переходит право требования, в том числе по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ (должник Шаталов Ф.М. п. 43 Приложения N 1).
Согласно п. 3.4. договора права и обязательства считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме, в дату оплаты цессионарием стоимости по договору. Датой оплаты цессионарием стоимости по договору считается дата зачисления суммы стоимости права требования на корреспондентский счет цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи обязательств (приложение N 2 к договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014) цена договора составляет 2 504 295 056,05 руб. (л. д. 52, т. 2).
По платежному поручению N 108 от 27.02.2014 ОАО "Банк "Открытие" перечислило "Номос-Банк" (ОАО) по договору N 08/2014 уступки прав требований от 27.02.2014 сумму 2 504 295 056, 05 руб. Денежные средства списаны 27.02.2014 (л. д. 44 - 45, т. 4).
Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2015 к кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.06.2012 стороны договора зафиксировали размер ссудной задолженности 33 179 307, 12 руб., процентов в размере 5 533 027, 08 руб., неустойки, признанной заемщиком - 750 000 руб. Стороны установили, что сумма задолженности, проценты и признанная заемщиком неустойка подлежит возврату заемщиком в порядке, установленным графиком погашения задолженности (п. 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 59 - 69).
Задолженность должника по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ по состоянию на 26.04.2015 составляет 40 513 461 руб. 24 коп., из которых 33 179 307, 12 руб. - просроченный основной долг, 5 823 058, 47 руб. - просроченные проценты, 750 000 руб. - признанная сумма неустойки по соглашению, 583 350 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 177 745, 65 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Согласно выпискам из ЕГРП от 23.06.2016 нежилое помещение N 153 обременено ипотекой только в пользу заявителя, а нежилое помещение N 100 обременено ипотекой в пользу заявителя, а также в пользу Мительмана Семена Аркадьевича (предшествующая ипотека).
В материалы дела представлен акт проверки наличия предмета залога от 14.09.2016, согласно которому предмет залога находится в удовлетворительном состоянии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 с индивидуального предпринимателя Шаталовой Наталии Владимировны (ОГРН ИП 310744807500043) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАКС-1" (ОГРН 1107451015935), обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАКС" 3 (ОГРН 1057424034051) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ГОЛД" (ОГРН 1107451004517) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 в размере 33 179 307, 12 руб. по кредиту, 5 823 058, 47 руб. по процентам, 750 000 руб. признанной неустойки, 583 350 руб. неустойки по кредиту, 177 745, 65 руб. неустойки по процентам и расходы по государственной пошлине в размере по 50 000 руб. с каждого (л. д. 41 - 43, т. 4).
ИП Шаталов Ф.М. в деле А40-173103/2016 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 было обжаловано финансовым управляющим Шаталова Ф.М. Белугиным А.П. в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 N 09АП-13831/2017-ГК производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Шаталова Ф.М. - Белугина А.П. прекращено.
Апелляционная жалоба Шаталовой Наталии Владимировны на решение от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016 была возвращена определением от 03.07.2017 (N 09АП-31840/2017-ГК).
В связи с тем, что задолженность не оплачена, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и платежей по кредиту в сроки, согласованные сторонами. Задолженность по кредитному договору подтверждена судебным решением, доказательства прекращения залога на дату рассмотрения требования не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии с частями 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт выдачи банком кредитных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 подтверждена судебным решением, факт наличия задолженности должником не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.
Довод подателя жалобы об ином расчете задолженности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно. Судом установлено, что расчет финансового управляющего Белугина А.П., согласно которому задолженность составляет 28 632 878 руб. 64 коп., является неверным, поскольку выполнен без учета положений ст. 319 ГК РФ, условий пункта 2.3 договора N 220 00143/НКЛ от 02.07.2012. Расчет задолженности заявителя имеется в материалах дела (л. д. 132 - 133, т. 1). Кроме того, задолженность в заявленном размере подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-173103/2016.
Не принимается судом довод о том, что должник не обязан исполнять какие-либо требования ПАО "ФК Открытие" ввиду неполучения им и поручителями уведомлений об уступке прав требования по договору уступки прав требования N 08/2014 от 27.02.2014. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Также судом отклоняется довод о том, что уступка прав и обязательств не исполнена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости по договору уступки права требования. Перечисление по договору N 08/2014 уступки прав требований от 27.02.2014 сумму 2 504 295 056, 05 руб. подтверждается платежным поручением N 108 от 27.02.2014 (л. д. 44 - 45, т. 4).
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход прав кредитора другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не свидетельствует о недействительности этого договора.
Податель жалобы указал, что при заключении договора последующей ипотеки согласие первоначального залогодержателя - Мительмана С.А. на заключение данного договора не было получено. В ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие правопреемство в рамках залогового обязательства, в связи с чем, требования залогодержателя к залогодателю подлежат удовлетворению с учетом условий предшествующего договора залога.
Изложенный довод является несостоятельным.
В выписках из ЕГРП от 23.06.2016 N 90-20479636 и от 23.06.2016 N 90-20479511 в отношении находящихся в залоге нежилых помещений имеются сведения о государственной регистрации договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012 и договора об уступке (л. д. 141 - 142, 150 - 151, т. 1).
Ссылка на согласие Мительмана Семена Аркадьевича на последующий залог получено (письмо от 04.06.2012), что следует из договора о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012 договор о последующей ипотеке N 220-00143/З01 от 02.07.2012, зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательства, подтверждающие прекращение залога в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуральника Бориса Давидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)