Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 25 июля 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2964/2016 по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере 88.035,09 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., а также убытки 12.346,96 руб. на сопровождение денег 25 января 2016 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении иска Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя отказано.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 января 2015 между Ш. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор срочного банковского вклада N 8546201Р на сумму 1.200.000,00 руб., по которому Банк открыл на имя вкладчика счет, зачислил на него поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1.200.000,00 руб., а также дополнительные взносы, вносимые Ш., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что срок размещения вклада 367 календарных дней. Дата возврата вклада 21 января 2016 года.
Согласно п. 5.3 договора банковского вклада, возврат вклада производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет вкладчика в Банке в день обращения вкладчика либо путем выдачи вклада наличными со счета при уведомлении банка не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты снятия денежных средств. Если вклад не будет востребован вкладчиком в день его возврата, договор будет считаться продленным на условиях, установленных Банком, на дату продления данного вида вклада.
23 января 2016 года Ш. обратился за возвратом вклада и выплатой процентов, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
По условиям заключенного договора банковского вклада Ш. должен был получить денежные средства 21 января 2016 года. В соответствии с условиями договора вклада, к указанной дате денежные средства в наличной форме в полном объеме были зарезервированы в кассе подразделения - операционном офисе "Московский". В связи с тем, что 21 января 2016 года Ш. не явился за получением денежных средств, сумма по вкладу, включая проценты, отнесена на счет "до востребования", с последующим начислением процентов по соответствующей процентной ставке. Денежные средства, забронированные под выдачу по договору банковского вклада, выданы другим клиентам.
25 января 2016 года Ш. был приглашен в офис Банка для получения денежных средств, выданных ему в тот же день в полном объеме. Расходные кассовые документы оформлены 25 января 2016 года, тогда как истец настойчиво требовал оформить их от 23 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 393, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 837 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Ш. заранее не проинформировал Банк о том, что намерен получить наличные денежные средства 23 января 2016 года, а не в день окончания срока вклада - 21 января 2016 года; по условиям договора, Банк выдал истцу денежные средства в двухдневный срок, поскольку день востребования денежных средств пришелся на субботу, то в понедельник - 25 января 2016 года Банк исполнил обязанность по выдаче денег.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом указала, что Банк в выдаче вклада Ш. не отказывал, ответчик не мог получить денежные средства в определенном дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки; порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами Банка.
Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права - ч. 2 и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, основан на ошибочном толковании указанных норм права.
Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2964/2016 по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-8938/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/9-8938/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 25 июля 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2964/2016 по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере 88.035,09 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., а также убытки 12.346,96 руб. на сопровождение денег 25 января 2016 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении иска Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя отказано.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 января 2015 между Ш. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор срочного банковского вклада N 8546201Р на сумму 1.200.000,00 руб., по которому Банк открыл на имя вкладчика счет, зачислил на него поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1.200.000,00 руб., а также дополнительные взносы, вносимые Ш., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что срок размещения вклада 367 календарных дней. Дата возврата вклада 21 января 2016 года.
Согласно п. 5.3 договора банковского вклада, возврат вклада производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет вкладчика в Банке в день обращения вкладчика либо путем выдачи вклада наличными со счета при уведомлении банка не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты снятия денежных средств. Если вклад не будет востребован вкладчиком в день его возврата, договор будет считаться продленным на условиях, установленных Банком, на дату продления данного вида вклада.
23 января 2016 года Ш. обратился за возвратом вклада и выплатой процентов, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
По условиям заключенного договора банковского вклада Ш. должен был получить денежные средства 21 января 2016 года. В соответствии с условиями договора вклада, к указанной дате денежные средства в наличной форме в полном объеме были зарезервированы в кассе подразделения - операционном офисе "Московский". В связи с тем, что 21 января 2016 года Ш. не явился за получением денежных средств, сумма по вкладу, включая проценты, отнесена на счет "до востребования", с последующим начислением процентов по соответствующей процентной ставке. Денежные средства, забронированные под выдачу по договору банковского вклада, выданы другим клиентам.
25 января 2016 года Ш. был приглашен в офис Банка для получения денежных средств, выданных ему в тот же день в полном объеме. Расходные кассовые документы оформлены 25 января 2016 года, тогда как истец настойчиво требовал оформить их от 23 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 393, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 837 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Ш. заранее не проинформировал Банк о том, что намерен получить наличные денежные средства 23 января 2016 года, а не в день окончания срока вклада - 21 января 2016 года; по условиям договора, Банк выдал истцу денежные средства в двухдневный срок, поскольку день востребования денежных средств пришелся на субботу, то в понедельник - 25 января 2016 года Банк исполнил обязанность по выдаче денег.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом указала, что Банк в выдаче вклада Ш. не отказывал, ответчик не мог получить денежные средства в определенном дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки; порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами Банка.
Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права - ч. 2 и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, основан на ошибочном толковании указанных норм права.
Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2964/2016 по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)