Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
апелляционное производство N 05АП-7717/2017
на определение от 26.09.2017 судьи С.Т. Шохиревой
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А51-21675/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 2540099904, ОГРН 1032502278588)
об изъятии и передаче имущества,
при участии - от конкурсного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов" Павлюченко А.Р.: Ветлугин С.В., по доверенности N 3 от 17.10.2017 сроком действия на 6 месяцев, паспорт,
в судебное заседание не явилось ООО "Балтийский лизинг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, должник) об истребовании у должника:
- Рокот-75, 2 ед. (имущество по договору лизинга N 37/14-ВСТ от 14.08.2014 г.; зав. номера 789, 790);
- ПАГ-14, 8 ед. (имущество по договору лизинга N 52/14-ВСТ от 29.09.2014 г.; зав. номера 0685, 0686, 0688, 0690, 0691, 0692, 0693, 0694);
- Кантователь подвесной электрический, 1 ед. (имущество по договору лизинга N 55/14-ВСТ от 27.10.2014 г.; зав. номер 538).
Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде передачи лизингового имущества на хранение ООО "Атэкс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лизингодатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что истребуемое лизинговое имущество не принадлежит должнику. Так же утверждает, что конкурсный управляющий имеет намерение включить спорное имущество в состав конкурсной массы, ссылаясь на письмо N 38/КСМ от 14.08.2017.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с текстом апелляционной жалобы знаком, оглашение жалобы в полном объеме не требуется; на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу N А51-16102/2016, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что спорное имущество не является собственностью должника, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает действие статьи 126 только имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу которых по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе о запрете конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника) принимаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Так, из письма N 38/КСМ от 14.08.2017 усматривается выражение конкурсным управляющим заинтересованности в решении вопроса о возврате лизингового имущества.
Также само по себе включение лизингового имущества в конкурсную массу не повлечет невозможности его истребования лизингодателем, а доказательств принятия решения о проведении торгов, направленных на реализацию лизингового имущества, в материалы дела не представлено.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры о передаче имущества на хранение третьему лицу не соответствуют заявленному требованию. Обоснования невозможности обеспечить сохранность лизингового имущества, доказательств неисполнения конкурсным управляющим его обязанностей, в том числе предусмотренной абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в суд не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление истца, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 05АП-7717/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21675/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А51-21675/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
апелляционное производство N 05АП-7717/2017
на определение от 26.09.2017 судьи С.Т. Шохиревой
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А51-21675/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 2540099904, ОГРН 1032502278588)
об изъятии и передаче имущества,
при участии - от конкурсного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов" Павлюченко А.Р.: Ветлугин С.В., по доверенности N 3 от 17.10.2017 сроком действия на 6 месяцев, паспорт,
в судебное заседание не явилось ООО "Балтийский лизинг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, должник) об истребовании у должника:
- Рокот-75, 2 ед. (имущество по договору лизинга N 37/14-ВСТ от 14.08.2014 г.; зав. номера 789, 790);
- ПАГ-14, 8 ед. (имущество по договору лизинга N 52/14-ВСТ от 29.09.2014 г.; зав. номера 0685, 0686, 0688, 0690, 0691, 0692, 0693, 0694);
- Кантователь подвесной электрический, 1 ед. (имущество по договору лизинга N 55/14-ВСТ от 27.10.2014 г.; зав. номер 538).
Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде передачи лизингового имущества на хранение ООО "Атэкс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лизингодатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что истребуемое лизинговое имущество не принадлежит должнику. Так же утверждает, что конкурсный управляющий имеет намерение включить спорное имущество в состав конкурсной массы, ссылаясь на письмо N 38/КСМ от 14.08.2017.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с текстом апелляционной жалобы знаком, оглашение жалобы в полном объеме не требуется; на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу N А51-16102/2016, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что спорное имущество не является собственностью должника, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает действие статьи 126 только имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу которых по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе о запрете конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника) принимаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Так, из письма N 38/КСМ от 14.08.2017 усматривается выражение конкурсным управляющим заинтересованности в решении вопроса о возврате лизингового имущества.
Также само по себе включение лизингового имущества в конкурсную массу не повлечет невозможности его истребования лизингодателем, а доказательств принятия решения о проведении торгов, направленных на реализацию лизингового имущества, в материалы дела не представлено.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры о передаче имущества на хранение третьему лицу не соответствуют заявленному требованию. Обоснования невозможности обеспечить сохранность лизингового имущества, доказательств неисполнения конкурсным управляющим его обязанностей, в том числе предусмотренной абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в суд не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление истца, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)