Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились заемщиком несвоевременно, в связи с чем банк выставил заключительное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Г. обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему в сумме 170 657,41 руб., а также расходов по оплате суммы госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с Г. 07 августа 2015 г был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 135 147,54 руб. Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, в связи с чем, банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 08 декабря 2016 г. на сумму 170 657,41 руб., состоящую из: суммы основного долга - 128 892,68 руб., суммы процентов - 19 798,74 руб., суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 21 965,99 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Г. сумму задолженности по договору N от 07 августа 2015 в размере 170 657,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 613,15 руб.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. в заявлении, адресованном АО "Банк Русский Стандарт" от 07 августа 2015 г., просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов", а также в безналичном порядке перевести с банковского счета N, открытого в рамках такого договора: - в дату 08 августа 2015 сумму денежных средств в размере 116 054,95 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N; - в дату 08 августа 2015 сумму денежных средств в размере 19 092,59 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 07 августа 2015 г., банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 135 147,54 руб., на срок 1828 дней до 08 августа 2020 г., под 29,92% годовых (п. 1, 2, 4 Условий).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: N, N.
Банком, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов, был открыт счет N на который зачислена сумма кредита в размере 135 147,54 руб., которая, в свою очередь, была распределена следующим образом: - сумма денежных средств в размере 116 054,95 руб. перечислена на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора N; - сумма денежных средств в размере 19 092,59 руб. перечислена на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора N.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 170 657,41 руб., из которых: сумма основного долга 128892,68 руб., сумма процентов 19798,74 руб., сумма неустойки за пропуск очередного платежа 21965,99 руб.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки, поскольку она по своей природе противоречит природе кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком о снижении размера неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде не заявлялось и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки.
Поскольку ответчик с июня 2016 фактически прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 21 965,99 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о кабальности условий договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку с иском о признании данной сделки недействительной по указанному основанию истец не обращался.
Кроме того для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.
Более того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа. При заключении договора истец располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности. При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Доводы ответчика о нарушении его прав условием о договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в кредитный договор условия о договорной подсудности в данной части законодательству о защите прав потребителей, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, поскольку ответчик с самостоятельными исковыми требованиями к банку не обращался, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-6374/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились заемщиком несвоевременно, в связи с чем банк выставил заключительное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-6374-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Г. обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему в сумме 170 657,41 руб., а также расходов по оплате суммы госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с Г. 07 августа 2015 г был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 135 147,54 руб. Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, в связи с чем, банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 08 декабря 2016 г. на сумму 170 657,41 руб., состоящую из: суммы основного долга - 128 892,68 руб., суммы процентов - 19 798,74 руб., суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 21 965,99 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Г. сумму задолженности по договору N от 07 августа 2015 в размере 170 657,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 613,15 руб.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. в заявлении, адресованном АО "Банк Русский Стандарт" от 07 августа 2015 г., просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов", а также в безналичном порядке перевести с банковского счета N, открытого в рамках такого договора: - в дату 08 августа 2015 сумму денежных средств в размере 116 054,95 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N; - в дату 08 августа 2015 сумму денежных средств в размере 19 092,59 руб. на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 07 августа 2015 г., банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 135 147,54 руб., на срок 1828 дней до 08 августа 2020 г., под 29,92% годовых (п. 1, 2, 4 Условий).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: N, N.
Банком, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов, был открыт счет N на который зачислена сумма кредита в размере 135 147,54 руб., которая, в свою очередь, была распределена следующим образом: - сумма денежных средств в размере 116 054,95 руб. перечислена на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора N; - сумма денежных средств в размере 19 092,59 руб. перечислена на банковский счет N, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора N.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 170 657,41 руб., из которых: сумма основного долга 128892,68 руб., сумма процентов 19798,74 руб., сумма неустойки за пропуск очередного платежа 21965,99 руб.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки, поскольку она по своей природе противоречит природе кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком о снижении размера неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде не заявлялось и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки.
Поскольку ответчик с июня 2016 фактически прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 21 965,99 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о кабальности условий договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку с иском о признании данной сделки недействительной по указанному основанию истец не обращался.
Кроме того для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.
Более того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа. При заключении договора истец располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности. При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Доводы ответчика о нарушении его прав условием о договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в кредитный договор условия о договорной подсудности в данной части законодательству о защите прав потребителей, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, поскольку ответчик с самостоятельными исковыми требованиями к банку не обращался, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)