Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.Е. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Чертановского районного суда г. Москвы от... по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и о прекращении обращения взыскания на предмет залога;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.... коп.; обращено взыскание на предмет залога - ...комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере... руб. Данное решение суда вступило в законную силу...., по нему были выданы 2 исполнительных листа и возбуждено 2 исполнительных производства.
....Г.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога; одновременно она просила указать дату вступления решения в законную силу. В заявлении от.... Г.Е. просила прекратить обращение взыскания на предмет залога, указав, что квартире, являющейся предметом залога, был причинен вред по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное; она была признана непригодной для проживания на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от..., а потому не может быть предметом залога; в связи с частичными восстановительными работами стоимость залогового имущества значительно изменилась; по заключению ООО "Граунд" рыночная стоимость объекта залога определена в размере... руб.; с учетом указанных обстоятельств она также просила приостановить исполнительные производства, в чем было отказано определением суда от....; данное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Г.Е. заявленные требования поддержал, указав, что предмет залога подлежит отзыву с публичных торгов в связи с оспариванием стоимости имущества. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещен. Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, указав, что.... она приобрела квартиру, являющуюся предметом залога, по договору купли-продажи на публичных торгах; квартира была реализована по сниженной цене в связи с тем, что не была реализована на комиссионных началах в течение 1-го месяца; .... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда об отказе в разъяснении решения подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из заявления Г.Е. усматривается, что она просила суд разъяснить вопрос о порядке и способе исполнения решения суда, поскольку на основании решения были выданы 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, указав, что предусмотренных законом оснований для его разъяснения не имеется. Требование о прекращении обращения взыскания на предмет залога в связи с несогласием об установлении начальной продажной цены имущества суд отклонил, указав, что оно не основано на законе.
С выводом суда об отказе в разъяснении решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вопрос перед судом не ставился. Г.Е. просила суд разъяснить вопрос о порядке и способе исполнения решения суда, поскольку на основании данного решения были выданы 2 исполнительных листа. Ошибочная ссылка Г.Е. на ст. 202 ГПК РФ не должна была привести к разрешению судом вопроса о разъяснении решения, поскольку из текста поданного Г.Е. заявления усматривается, какой вопрос она поставила перед судом. Однако вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда остался без рассмотрения по существу, т.к. судом разрешался иной вопрос - о разъяснении решения, который фактически перед ним Г.Е. поставлен не был.
Суд первой инстанции, не приняв во внимание обстоятельства, указанные в заявлении Г.Е., фактически разрешил иной вопрос, чем нарушил требования действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение в части отказа в разъяснении решения законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного. В остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. об отказе в разъяснении решения отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5940/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и прекращении обращения взыскания на предмет залога отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5940
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.Е. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Чертановского районного суда г. Москвы от... по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и о прекращении обращения взыскания на предмет залога;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.... коп.; обращено взыскание на предмет залога - ...комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере... руб. Данное решение суда вступило в законную силу...., по нему были выданы 2 исполнительных листа и возбуждено 2 исполнительных производства.
....Г.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога; одновременно она просила указать дату вступления решения в законную силу. В заявлении от.... Г.Е. просила прекратить обращение взыскания на предмет залога, указав, что квартире, являющейся предметом залога, был причинен вред по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное; она была признана непригодной для проживания на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от..., а потому не может быть предметом залога; в связи с частичными восстановительными работами стоимость залогового имущества значительно изменилась; по заключению ООО "Граунд" рыночная стоимость объекта залога определена в размере... руб.; с учетом указанных обстоятельств она также просила приостановить исполнительные производства, в чем было отказано определением суда от....; данное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Г.Е. заявленные требования поддержал, указав, что предмет залога подлежит отзыву с публичных торгов в связи с оспариванием стоимости имущества. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещен. Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, указав, что.... она приобрела квартиру, являющуюся предметом залога, по договору купли-продажи на публичных торгах; квартира была реализована по сниженной цене в связи с тем, что не была реализована на комиссионных началах в течение 1-го месяца; .... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда об отказе в разъяснении решения подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из заявления Г.Е. усматривается, что она просила суд разъяснить вопрос о порядке и способе исполнения решения суда, поскольку на основании решения были выданы 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, указав, что предусмотренных законом оснований для его разъяснения не имеется. Требование о прекращении обращения взыскания на предмет залога в связи с несогласием об установлении начальной продажной цены имущества суд отклонил, указав, что оно не основано на законе.
С выводом суда об отказе в разъяснении решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вопрос перед судом не ставился. Г.Е. просила суд разъяснить вопрос о порядке и способе исполнения решения суда, поскольку на основании данного решения были выданы 2 исполнительных листа. Ошибочная ссылка Г.Е. на ст. 202 ГПК РФ не должна была привести к разрешению судом вопроса о разъяснении решения, поскольку из текста поданного Г.Е. заявления усматривается, какой вопрос она поставила перед судом. Однако вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда остался без рассмотрения по существу, т.к. судом разрешался иной вопрос - о разъяснении решения, который фактически перед ним Г.Е. поставлен не был.
Суд первой инстанции, не приняв во внимание обстоятельства, указанные в заявлении Г.Е., фактически разрешил иной вопрос, чем нарушил требования действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение в части отказа в разъяснении решения законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного. В остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. об отказе в разъяснении решения отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)