Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А.Андреева
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества "Банк "Советский" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец акционерное общество "Банк "Советский" (далее - АО "Банк "Советский") обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 599 734 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 2 августа 2013 года между АО "Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 778 800 рублей сроком до 2 августа 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
В нарушение взятого обязательства ответчик с 3 июля 2016 года платежи по кредиту не вносил, в результате образовалась просроченная задолженность в общей сумме 599 734 рубля 07 копеек из расчета: сумма основного долга - 353 850 рублей 33 копейки; просроченный основной долг - 115 212 рублей 83 копейки, проценты - 86 899 рублей 49 копеек; пени по процентам - 43 771 рубль 42 копейки. На требование погасить задолженность по кредитному договору Г. не отреагировала, в этой связи АО Банк "Советский" требует взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 197 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года заявленные исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскал с Г. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 2 августа 2013 года в размере 579 734 рубля 07 копеек, из которой: 353 850 рублей 33 копейки - основной долг, 115 212 рублей 83 копейки просроченный основной долг, 86 899 рублей 49 копеек - проценты, 23 771 рубль 42 копейки - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 34 копейки.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года. Полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у заявителя сложилась тяжелая жизненная ситуация повлиявшая на материальное благополучие. Также податель жалобы обращает внимание на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и сумму ежемесячного дохода.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 2 августа 2013 года между АО "Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 778 800 рублей сроком до 2 августа 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.4. кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан ответчику дата путем перечисления на счет ответчика N. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 5 Условий кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется Условиями заключения смешанного кредитного договора и расчетом в размере 24 248 рублей 58 копеек.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. 7.2 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от 2 августа 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 579 734 рубля 07 копеек, из которой: 353 850 рублей 33 копейки - основной долг, 115 212 рублей 83 копейки просроченный основной долг, 86 899 рублей 49 копеек - проценты, 23 771 рубль 42 копейки - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 34 копейки.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что при расчете взыскиваемой задолженности суд не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно материалам дела суд первой инстанции, учитывая материальное положение Г., наличие о двух несовершеннолетних детей, находящихся у ответчика на иждивении, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на проценты с 43 771 рубля 42 копеек до 23 771 рубля 42 копеек.
В апелляционной жалобе не указаны иные исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на повторное снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 997 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО Банк "Советский", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3790/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3790/2017
Судья И.А.Андреева
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества "Банк "Советский" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец акционерное общество "Банк "Советский" (далее - АО "Банк "Советский") обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 599 734 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 2 августа 2013 года между АО "Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 778 800 рублей сроком до 2 августа 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
В нарушение взятого обязательства ответчик с 3 июля 2016 года платежи по кредиту не вносил, в результате образовалась просроченная задолженность в общей сумме 599 734 рубля 07 копеек из расчета: сумма основного долга - 353 850 рублей 33 копейки; просроченный основной долг - 115 212 рублей 83 копейки, проценты - 86 899 рублей 49 копеек; пени по процентам - 43 771 рубль 42 копейки. На требование погасить задолженность по кредитному договору Г. не отреагировала, в этой связи АО Банк "Советский" требует взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 197 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года заявленные исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскал с Г. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 2 августа 2013 года в размере 579 734 рубля 07 копеек, из которой: 353 850 рублей 33 копейки - основной долг, 115 212 рублей 83 копейки просроченный основной долг, 86 899 рублей 49 копеек - проценты, 23 771 рубль 42 копейки - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 34 копейки.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года. Полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у заявителя сложилась тяжелая жизненная ситуация повлиявшая на материальное благополучие. Также податель жалобы обращает внимание на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и сумму ежемесячного дохода.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 2 августа 2013 года между АО "Банк "Советский" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 778 800 рублей сроком до 2 августа 2018 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.4. кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан ответчику дата путем перечисления на счет ответчика N. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 5 Условий кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется Условиями заключения смешанного кредитного договора и расчетом в размере 24 248 рублей 58 копеек.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. 7.2 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от 2 августа 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 579 734 рубля 07 копеек, из которой: 353 850 рублей 33 копейки - основной долг, 115 212 рублей 83 копейки просроченный основной долг, 86 899 рублей 49 копеек - проценты, 23 771 рубль 42 копейки - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 34 копейки.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что при расчете взыскиваемой задолженности суд не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно материалам дела суд первой инстанции, учитывая материальное положение Г., наличие о двух несовершеннолетних детей, находящихся у ответчика на иждивении, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на проценты с 43 771 рубля 42 копеек до 23 771 рубля 42 копеек.
В апелляционной жалобе не указаны иные исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на повторное снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 997 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО Банк "Советский", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)