Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N *** от 06 мая 2014 года в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Ф. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "***", (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Ф. перед банком составляет *** руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф., представитель ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что 06 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "***", (VIN) ***.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N ***.
Обязательства по предоставлению ответчику Ф. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем на 02.07.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере *** руб., суд признал данный расчет арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства "***", (VIN) *** составляет *** руб.
Суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, так как ответчик является потребителем банковской услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 7.12 кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по иску банка в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.
П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора. Вместе с тем, исковые требования заявлены банком не в защиту прав потребителя, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено разрешение возникающих споров по искам банка в Савеловском районном суде города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение, из которого следует, что ответчик Ф. 29.08.2015 года получил извещение о рассмотрении дела 10.09.2015 года (л.д. 86).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27267/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-27267
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N *** от 06 мая 2014 года в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Ф. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "***", (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Ф. перед банком составляет *** руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф., представитель ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что 06 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "***", (VIN) ***.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N ***.
Обязательства по предоставлению ответчику Ф. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем на 02.07.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере *** руб., суд признал данный расчет арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства "***", (VIN) *** составляет *** руб.
Суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, так как ответчик является потребителем банковской услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 7.12 кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по иску банка в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.
П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора. Вместе с тем, исковые требования заявлены банком не в защиту прав потребителя, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено разрешение возникающих споров по искам банка в Савеловском районном суде города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение, из которого следует, что ответчик Ф. 29.08.2015 года получил извещение о рассмотрении дела 10.09.2015 года (л.д. 86).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)