Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н., указав, что на основании решения Общего собрания акционеров банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ банка "Банк Москвы" от 06.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
30.09.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Промстройсервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой 19% годовых сроком до 30.09.2019. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб., который был зачислен на счет ответчика. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.А. и банком, а также договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.Н. и банком. Согласно п. 1.1, 1.4 договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в качестве обеспечения предметом ипотеки является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,7 кв. м, жилой - 11,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1, 1.4 договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в качестве обеспечения предметом ипотеки является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 999 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на 17.11.2016 составляет 8081109,71 руб., из которых: 4454266,62 руб. - задолженность по основному долгу, 961999,59 руб. - задолженность по уплате процентов, 2664843,50 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 в размере 8081109,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54605,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16.7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую З.А., установив начальную стоимость 744800 руб., определить способ реализации - продажа с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34.6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 999 кв. м, принадлежащие З.А., установив начальную стоимость 2517200 руб., определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
З.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. З.А. с 16.12.2016 находился в длительной командировке и вернулся в г. Ростов-на-Дону 11.03.2017, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании, не мог ознакомиться с материалами, подготовить возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Промстройсервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой 19% годовых сроком до 30.09.2019. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб., который был зачислен на счет ответчика.
В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.А. и банком, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.Н. и банком, договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,7 кв. м, жилой - 11,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН / НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 999 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Размер задолженности составляет 8081109,71 руб., последний платеж заемщиками был внесен в сентябре 2015 года.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 348, 446, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком в размере 8081109,71 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, положив в основу решения выводы отчетов ЗАО "Международный центр оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016.
Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, так как сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный, незначительный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики З.А. и З.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом по известному месту регистрации (жительства), что апеллянт не отрицает в жалобе, однако за получением почтового уведомления не явились. Почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или гное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд, учитывая, что ответчики за судебным извещением не являлись, уклонялись от их получения, дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики не предоставляли доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, обоснованно расценил действия ответчиков как злоупотребление своим правом, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о нахождении ответчика З.А. в длительной командировке в период рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку из представленных З.А. доказательств усматривается, что он был направлен организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Санкт-Петербург в качестве менеджера по работе с Управлением Росрезерва в период с 06.12.2016 по 10.03.2017. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку в спорный период З.А. находился в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся его генеральным директором, что не оспаривалось его представителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что он совмещал работу, не представлено, как и доказательств целесообразности столь длительного отсутствия руководителя организации. При этом, из материалов дела следует, что З.А., не оспаривая факт нахождения по месту жительства с 11.03.2017, продолжал уклоняться от получения судебной корреспонденции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального права не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. ? без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18783/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18783/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н., указав, что на основании решения Общего собрания акционеров банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ банка "Банк Москвы" от 06.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
30.09.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Промстройсервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой 19% годовых сроком до 30.09.2019. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб., который был зачислен на счет ответчика. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.А. и банком, а также договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.Н. и банком. Согласно п. 1.1, 1.4 договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в качестве обеспечения предметом ипотеки является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,7 кв. м, жилой - 11,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1, 1.4 договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в качестве обеспечения предметом ипотеки является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 999 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на 17.11.2016 составляет 8081109,71 руб., из которых: 4454266,62 руб. - задолженность по основному долгу, 961999,59 руб. - задолженность по уплате процентов, 2664843,50 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с ООО "Промстройсервис", З.А., З.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 в размере 8081109,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54605,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16.7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую З.А., установив начальную стоимость 744800 руб., определить способ реализации - продажа с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34.6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 999 кв. м, принадлежащие З.А., установив начальную стоимость 2517200 руб., определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
З.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. З.А. с 16.12.2016 находился в длительной командировке и вернулся в г. Ростов-на-Дону 11.03.2017, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании, не мог ознакомиться с материалами, подготовить возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Промстройсервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой 19% годовых сроком до 30.09.2019. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб., который был зачислен на счет ответчика.
В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.А. и банком, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между З.Н. и банком, договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,7 кв. м, жилой - 11,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и З.А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН / НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 999 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Размер задолженности составляет 8081109,71 руб., последний платеж заемщиками был внесен в сентябре 2015 года.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 348, 446, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком в размере 8081109,71 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, положив в основу решения выводы отчетов ЗАО "Международный центр оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016.
Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, так как сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный, незначительный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики З.А. и З.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом по известному месту регистрации (жительства), что апеллянт не отрицает в жалобе, однако за получением почтового уведомления не явились. Почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или гное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд, учитывая, что ответчики за судебным извещением не являлись, уклонялись от их получения, дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики не предоставляли доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, обоснованно расценил действия ответчиков как злоупотребление своим правом, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о нахождении ответчика З.А. в длительной командировке в период рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку из представленных З.А. доказательств усматривается, что он был направлен организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Санкт-Петербург в качестве менеджера по работе с Управлением Росрезерва в период с 06.12.2016 по 10.03.2017. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку в спорный период З.А. находился в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся его генеральным директором, что не оспаривалось его представителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что он совмещал работу, не представлено, как и доказательств целесообразности столь длительного отсутствия руководителя организации. При этом, из материалов дела следует, что З.А., не оспаривая факт нахождения по месту жительства с 11.03.2017, продолжал уклоняться от получения судебной корреспонденции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального права не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. ? без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)