Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по делу N А40-11620/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" (ОГРН 1135902010650)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1317599 руб. 08 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30878 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Муравьева И.А. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом последующего уменьшения о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1317599 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30878 руб. 05 коп.
Решением суда от 24.05.2016 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р14-34668-ДЛ от 18.11.2014, N Р14-34669-ДЛ от 18.11.2014 г., N Р15-02369-ДЛ от 26.02.2015 г., N Р15-02370-ДЛ от 26.02.2015.
Транспортные средства, являвшиеся предметом договоров лизинга, переданы ответчику 18.02.2015 г., 24.03.2015 г. и 25.03.2015 г. на основании актов приема-передачи от 18.02.2015 г. по договору N Р14-34668-ДЛ от 18.11.2014 г., от 18.02.2015 г. по договору N Р14-34669-ДЛ от 18.11.2014, от 24.03.2015 г. по договору N Р15-02370-ДЛ от 26.02.2015, от 25.03.2015 г. по договору N Р15-02369-ДЛ от 26.02.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом. Учитывая возникшую просрочку в уплате лизинговых платежей по указанным договорам 30 августа 2015 года ответчик сообщил истцу о необходимости передать предметы лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга и погасить образовавшуюся задолженность.
31 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года истец передал предметы лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
07 сентября 2015 года истцом по почте получены уведомления ответчика от 28.08.2015 г. о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило по 3 договорам 1 317 599 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы о неверности определения судом первой инстанции срока финансирования являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела указанный срок должен быть исчислен до момента возврата предметов лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им разумных мер, договорам лизинга. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о восстановлении коммерческих отношений, что способствовало бы возврату финансирования. При этом, положительного ответа от лизингодателя не получено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие лизингодателя в виде непринятия мер по реализации предметов лизинга в течение 7 месяцев после изъятия является неразумным и недобросовестным поведением, в результате которого причиняется вред имущественным интересам лизингополучателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно невключения в расчет сальдо упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей до конца срока договора лизинга также не может быть принят, поскольку включение в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды нарушает положения п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, поскольку влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано во включении в состав убытков его расходов на хранение после изъятия предметов лизинга также не могут быть приняты, поскольку указанные расходы понесены ответчиком за пределами действия договора и входят в состав обязанностей собственника, обязанного нести в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-11620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-37475/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11620/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37475/2016
Дело N А40-11620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по делу N А40-11620/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" (ОГРН 1135902010650)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1317599 руб. 08 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30878 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Муравьева И.А. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом последующего уменьшения о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1317599 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30878 руб. 05 коп.
Решением суда от 24.05.2016 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС ФЭМИЛИ" лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р14-34668-ДЛ от 18.11.2014, N Р14-34669-ДЛ от 18.11.2014 г., N Р15-02369-ДЛ от 26.02.2015 г., N Р15-02370-ДЛ от 26.02.2015.
Транспортные средства, являвшиеся предметом договоров лизинга, переданы ответчику 18.02.2015 г., 24.03.2015 г. и 25.03.2015 г. на основании актов приема-передачи от 18.02.2015 г. по договору N Р14-34668-ДЛ от 18.11.2014 г., от 18.02.2015 г. по договору N Р14-34669-ДЛ от 18.11.2014, от 24.03.2015 г. по договору N Р15-02370-ДЛ от 26.02.2015, от 25.03.2015 г. по договору N Р15-02369-ДЛ от 26.02.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом. Учитывая возникшую просрочку в уплате лизинговых платежей по указанным договорам 30 августа 2015 года ответчик сообщил истцу о необходимости передать предметы лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга и погасить образовавшуюся задолженность.
31 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года истец передал предметы лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
07 сентября 2015 года истцом по почте получены уведомления ответчика от 28.08.2015 г. о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило по 3 договорам 1 317 599 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы о неверности определения судом первой инстанции срока финансирования являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела указанный срок должен быть исчислен до момента возврата предметов лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им разумных мер, договорам лизинга. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о восстановлении коммерческих отношений, что способствовало бы возврату финансирования. При этом, положительного ответа от лизингодателя не получено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие лизингодателя в виде непринятия мер по реализации предметов лизинга в течение 7 месяцев после изъятия является неразумным и недобросовестным поведением, в результате которого причиняется вред имущественным интересам лизингополучателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно невключения в расчет сальдо упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей до конца срока договора лизинга также не может быть принят, поскольку включение в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды нарушает положения п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, поскольку влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано во включении в состав убытков его расходов на хранение после изъятия предметов лизинга также не могут быть приняты, поскольку указанные расходы понесены ответчиком за пределами действия договора и входят в состав обязанностей собственника, обязанного нести в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-11620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)