Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. Яшиной И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-205/16 по апелляционной жалобе Р. <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску АО Банк "Советский" к Б. <...>, Р. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. <...>, представителя ответчика Р. <...> Б. <...>
судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года с Б. <...> и Р. <...> солидарно в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 421 069 рублей 32 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель Р. <...>. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, 01.08.2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Протон+" (в настоящее время ООО "Инвест-Проект") был заключен кредитный договор N 208/14, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 23% годовых за пользование кредитом.
Истцом с 01.08.2014 по 18.09.2014 были перечислены кредитные средства на счет ООО "Протон+", что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 год между истцом и Б. <...>., между истцом и Р. <...>. были заключены договоры поручительства N 1/208/14 и N 2/208/14, по условиям которых поручители - ответчики по делу приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Протон+" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 01.08.2014 N 208/14.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвест-Проект" обязательств по кредитному договору истцом 26.08.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности "ООО Протон+" по кредитному договору N 208/4 от 01.08.2014. Требование оставлено без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд на основании анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, оценки представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности, исходя из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для привлечения поручителей к погашению кредитной задолженности.
Вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 363 ГК РФ.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом сведений, согласно которым задолженность "ООО Протон+" по состоянию на 21.07.2016 года составляет 179 421 069 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 99 250 000 руб., проценты 24 724 207 руб. 36 коп., пени в размере 55 446 861 руб. 96 коп.
Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы Р. <...> о рассмотрении судом дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 196).
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылки о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено не было, а оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что введение в отношении ответчика Р. процедуры банкротства определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 после принятия судом 28.09.2016 обжалуемого решения по требованиям принятым к производству суда 01.10.2015 (процессуальный срок для обжалования восстановлен 26.01.2017), не может являться основанием для отмены решения суда в отношении Р. <...> и прекращения производства по делу в данной части, как заявлено представителем ответчика Р. <...>
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-7327/2017 ПО ДЕЛУ N 2-205/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-7327/2017
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. Яшиной И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-205/16 по апелляционной жалобе Р. <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску АО Банк "Советский" к Б. <...>, Р. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. <...>, представителя ответчика Р. <...> Б. <...>
судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года с Б. <...> и Р. <...> солидарно в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 421 069 рублей 32 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель Р. <...>. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, 01.08.2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Протон+" (в настоящее время ООО "Инвест-Проект") был заключен кредитный договор N 208/14, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 23% годовых за пользование кредитом.
Истцом с 01.08.2014 по 18.09.2014 были перечислены кредитные средства на счет ООО "Протон+", что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 год между истцом и Б. <...>., между истцом и Р. <...>. были заключены договоры поручительства N 1/208/14 и N 2/208/14, по условиям которых поручители - ответчики по делу приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Протон+" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 01.08.2014 N 208/14.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвест-Проект" обязательств по кредитному договору истцом 26.08.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности "ООО Протон+" по кредитному договору N 208/4 от 01.08.2014. Требование оставлено без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд на основании анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, оценки представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности, исходя из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для привлечения поручителей к погашению кредитной задолженности.
Вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 363 ГК РФ.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом сведений, согласно которым задолженность "ООО Протон+" по состоянию на 21.07.2016 года составляет 179 421 069 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 99 250 000 руб., проценты 24 724 207 руб. 36 коп., пени в размере 55 446 861 руб. 96 коп.
Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы Р. <...> о рассмотрении судом дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 196).
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылки о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено не было, а оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что введение в отношении ответчика Р. процедуры банкротства определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 после принятия судом 28.09.2016 обжалуемого решения по требованиям принятым к производству суда 01.10.2015 (процессуальный срок для обжалования восстановлен 26.01.2017), не может являться основанием для отмены решения суда в отношении Р. <...> и прекращения производства по делу в данной части, как заявлено представителем ответчика Р. <...>
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)