Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-21662/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Головня Игорь Андреевич (доверенность от 03.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Георгию Александровичу (далее - ответчик, ИП Шевцов, предприниматель), о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга в размере 106 202 руб. 67 коп., задолженности по лизинговым платежам в размере 1 004 950 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 347 528 руб. 94 коп., всего 2 458 682 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 6, 101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 105).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (л.д. 119).
Податель жалобы не согласен с суммами лизинговых платежей и неустойки, полагая их взыскание не отвечающим принципам справедливости и разумности. Апеллянт указывает, что не мог совершать платежи ввиду отсутствия денежных средств и повреждения транспортного средства в аварии, в результате чего оно не эксплуатировалось и не приносило прибыль.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки при очевидности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки в несколько раз больше стоимости самого предмета лизинга и остатка долга).
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. Страховым обществом ИП Шевцову отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (предмета лизинга) находился в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в и отзыве на апелляционную жалобу
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между истцом - ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ответчиком - ИП Шевцовым Г.А. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4074/Л (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2013 и N 2 от 07.03.2014 (л.д. 13-18, 22, 24), далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с условиями договора:
- - в соответствии с заявкой лизингополучателя от 09.06.2012 (л.д. 12) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" предмет лизинга - бортовой автомобиль ГАЗ-333081 с КМУ ИМ-25, стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) - 1 997 600 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора);
- - предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 40 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.11.2015 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3 договора);
- - плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 договора и в Графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора);
- - общая сумма платежей лизингополучателя составляет 3 194 080 руб. 00 коп., из них: лизинговые платежи - 3 138 036 руб. 00 коп., выкупная цена - 56 044 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора);
- - лизингополучатель в течение трех рабочих дней со дня подписания договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 272 872 руб. 00 коп. (в том числе НДС), который является авансом по оплате лизинговых платежей. Порядок зачета авансового платежа в счет лизинговых платежей определен в Приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора);
- - в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (п. 3.6 договора).
В Приложении N 1 стороны согласовали График платежей по договору лизинга (л.д. 19).
В дополнительном соглашении N 2 от 07.03.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору лизинга - Приложение N 1, срок лизинга заканчивается 15 ноября 2015 г. (л.д. 25).
В Приложении N 2 сторонами подписана спецификация поставки имущества, согласно которой передан автомобиль бортовой ГАЗ-33081 с КМУ ИМ - 25, стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) - 1 997 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 304 718 руб. 64 коп. (л.д. 20).
Факт передачи имущества подтверждается актом N 4074 передачи в эксплуатацию имущества от 09.08.2012 и ответчиком не оспаривается (л.д. 21).
Обществом "Транслизинг" заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 4074 от 22.06.2012 (л.д. 26-28), заключенный между обществом "Урал" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и предпринимателем Шевцовым Г.А. (лизингополучатель), стоимость товара - 1 997 600 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), к договору подписана спецификация от 22.06.2012 (л.д. 29), акт N 4074 приема - передачи имущества от 09.08.2012 (л.д. 30).
Истцом внесены денежные средства за имущество, что подтверждается платежными поручениями N 8665 от 29.06.2012 на сумму 599 280 руб. 00 коп., N 8898 от 06.08.2012 на сумму 1 398 320 руб. 00 коп., всего 1 997 600 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).
Таким образом, право собственности общества "Транслизинг" на имущество подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком регулярно нарушались принятые обязательства - задолженность не была оплачена, не выплачивались лизинговые платежи, согласно графикам лизинговых платежей, а также не оплачивались пени, установленные условиями договора лизинга.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
При расторжении договора в случаях указанных в п. 8.1 Лизингополучатель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения соответствующего требования Лизингодателя погасить задолженность по лизинговым платежам, пени, и передать предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, выгодном для дальнейшего использования или выплатить Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга по цене, определенной в соответствии с п. 5.8 договора (п. 8.2 договора).
Согласно п. 11.10 договора любые споры и разногласия по договору лизинга, в случае недостижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Обществом "Транслизинг" в адрес ответчика направлено требование N 98 от 01.06.2015 о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 870 702 руб. 73 коп., пени в размере 987 842 руб. 50 коп. с приложением счетов на оплату (л.д. 36,37).
06.08.2015 обществом "Транслизинг" в адрес ответчика направлено требование N 186 о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 004 950 руб. 73 коп., пени в размере 1 297 281 руб. 40 коп. с приложением счетов на оплату, а в случае неисполнения данного требования до 17.08.2015, считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 17.08.2015 (л.д. 39-40).
Истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга N 4074/Л от 22.07.2012 и выполнении одного из условий: выплатить выкупную цену предмета лизинга или возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 38).
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и не возвратил предмет лизинга истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривая факт и размер задолженности, период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК, полагая, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д. 85).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными. Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, доказательства уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены, факт и период просрочки оплаты ответчиком не оспорен, требования истца об уплате задолженности и пени признаны подлежащими удовлетворению.
Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Ответчик доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, задолженность не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно расчету истца (л.д. 9) размер задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора (17.08.2015) составил 1 004 950 руб. 73 коп.
Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут с 17.08.2015, доказательств возврата имущества лизингодателю не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования с 18.08.2015 по 29.09.2015 в размере 106 202 руб. 67 коп. (расчет - л.д. 102) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям ст. 622 ГК РФ.
Расчеты задолженности судом первой инстанции проверены, признаны верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно арифметической и методологической правильности расчетов задолженности не содержит. Ответчик, возражая против размера задолженности, конкретных доводов в обоснование своих возражений не приводит, ссылаясь на нарушение принципов справедливости и разумности, что не может быть судом апелляционной инстанции принято во внимание, с учетом добровольности принятых предпринимателем на себя обязательств по рассматриваемому договору и согласования графика платежей.
Ввиду просрочки внесения лизинговых платежей истцом начислена пеня за период с 15.12.2012 по 17.08.2015 в размере 1 347 528 руб. 94 коп. (расчет - л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Указанное требование закона сторонами соблюдено.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков внесения платежей, установленных в графике платежей по договору лизинга, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений при расчете неустойки ответчиком не заявлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 85).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу финансовой аренды (лизинга), добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению платежей.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого предприниматель не исполнял обязательства по внесению платежей, систематический характер задержки их внесения на протяжении срока действия договора, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, отсутствие сведений об уплате лизинговых платежей после 02.06.2015, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Довод заявителя о трудном материальном положении, обусловленном отсутствием денежных средств и повреждением предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на превышение суммы неустойки над суммой основного долга обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер неустойки сформировался в результате длительного - 11 месяцев - неисполнения ответчиком обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.
Ответчик добровольно подписал договор, предусмотрев повышенный размер неустойки за неисполнение своих обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть правовые последствия установления такой меры договорной ответственности и в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения условий соглашений.
Из материалов дела не следует, что предпринимателем предпринимались меры для погашения суммы основного долга и уменьшения размера договорной неустойки.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство не эксплуатировалось по причине повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Более того, как следует из письменных пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с письмом исх. N 01-14-81 от 21.03.2014 страхового общества "Сургутнефтегаз" Шевцову А.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, являющегося предметом лизинга, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанных обстоятельств общество "Транслизинг" лишено возможности получить страховое возмещение, зачесть его в уплату лизинговых платежей на основании пункта 6.6 договора.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-21662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Георгия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-16141/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21662/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16141/2015
Дело N А76-21662/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-21662/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Головня Игорь Андреевич (доверенность от 03.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Георгию Александровичу (далее - ответчик, ИП Шевцов, предприниматель), о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга в размере 106 202 руб. 67 коп., задолженности по лизинговым платежам в размере 1 004 950 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 347 528 руб. 94 коп., всего 2 458 682 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 6, 101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 105).
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (л.д. 119).
Податель жалобы не согласен с суммами лизинговых платежей и неустойки, полагая их взыскание не отвечающим принципам справедливости и разумности. Апеллянт указывает, что не мог совершать платежи ввиду отсутствия денежных средств и повреждения транспортного средства в аварии, в результате чего оно не эксплуатировалось и не приносило прибыль.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки при очевидности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки в несколько раз больше стоимости самого предмета лизинга и остатка долга).
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. Страховым обществом ИП Шевцову отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (предмета лизинга) находился в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в и отзыве на апелляционную жалобу
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между истцом - ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ответчиком - ИП Шевцовым Г.А. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4074/Л (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2013 и N 2 от 07.03.2014 (л.д. 13-18, 22, 24), далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с условиями договора:
- - в соответствии с заявкой лизингополучателя от 09.06.2012 (л.д. 12) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" предмет лизинга - бортовой автомобиль ГАЗ-333081 с КМУ ИМ-25, стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) - 1 997 600 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора);
- - предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 40 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.11.2015 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3 договора);
- - плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 договора и в Графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора);
- - общая сумма платежей лизингополучателя составляет 3 194 080 руб. 00 коп., из них: лизинговые платежи - 3 138 036 руб. 00 коп., выкупная цена - 56 044 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора);
- - лизингополучатель в течение трех рабочих дней со дня подписания договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 272 872 руб. 00 коп. (в том числе НДС), который является авансом по оплате лизинговых платежей. Порядок зачета авансового платежа в счет лизинговых платежей определен в Приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора);
- - в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (п. 3.6 договора).
В Приложении N 1 стороны согласовали График платежей по договору лизинга (л.д. 19).
В дополнительном соглашении N 2 от 07.03.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору лизинга - Приложение N 1, срок лизинга заканчивается 15 ноября 2015 г. (л.д. 25).
В Приложении N 2 сторонами подписана спецификация поставки имущества, согласно которой передан автомобиль бортовой ГАЗ-33081 с КМУ ИМ - 25, стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) - 1 997 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 304 718 руб. 64 коп. (л.д. 20).
Факт передачи имущества подтверждается актом N 4074 передачи в эксплуатацию имущества от 09.08.2012 и ответчиком не оспаривается (л.д. 21).
Обществом "Транслизинг" заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 4074 от 22.06.2012 (л.д. 26-28), заключенный между обществом "Урал" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и предпринимателем Шевцовым Г.А. (лизингополучатель), стоимость товара - 1 997 600 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), к договору подписана спецификация от 22.06.2012 (л.д. 29), акт N 4074 приема - передачи имущества от 09.08.2012 (л.д. 30).
Истцом внесены денежные средства за имущество, что подтверждается платежными поручениями N 8665 от 29.06.2012 на сумму 599 280 руб. 00 коп., N 8898 от 06.08.2012 на сумму 1 398 320 руб. 00 коп., всего 1 997 600 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).
Таким образом, право собственности общества "Транслизинг" на имущество подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком регулярно нарушались принятые обязательства - задолженность не была оплачена, не выплачивались лизинговые платежи, согласно графикам лизинговых платежей, а также не оплачивались пени, установленные условиями договора лизинга.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
При расторжении договора в случаях указанных в п. 8.1 Лизингополучатель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения соответствующего требования Лизингодателя погасить задолженность по лизинговым платежам, пени, и передать предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, выгодном для дальнейшего использования или выплатить Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга по цене, определенной в соответствии с п. 5.8 договора (п. 8.2 договора).
Согласно п. 11.10 договора любые споры и разногласия по договору лизинга, в случае недостижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Обществом "Транслизинг" в адрес ответчика направлено требование N 98 от 01.06.2015 о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 870 702 руб. 73 коп., пени в размере 987 842 руб. 50 коп. с приложением счетов на оплату (л.д. 36,37).
06.08.2015 обществом "Транслизинг" в адрес ответчика направлено требование N 186 о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 004 950 руб. 73 коп., пени в размере 1 297 281 руб. 40 коп. с приложением счетов на оплату, а в случае неисполнения данного требования до 17.08.2015, считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 17.08.2015 (л.д. 39-40).
Истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга N 4074/Л от 22.07.2012 и выполнении одного из условий: выплатить выкупную цену предмета лизинга или возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 38).
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и не возвратил предмет лизинга истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривая факт и размер задолженности, период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК, полагая, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д. 85).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными. Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, доказательства уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены, факт и период просрочки оплаты ответчиком не оспорен, требования истца об уплате задолженности и пени признаны подлежащими удовлетворению.
Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Ответчик доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, задолженность не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно расчету истца (л.д. 9) размер задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора (17.08.2015) составил 1 004 950 руб. 73 коп.
Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут с 17.08.2015, доказательств возврата имущества лизингодателю не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования с 18.08.2015 по 29.09.2015 в размере 106 202 руб. 67 коп. (расчет - л.д. 102) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям ст. 622 ГК РФ.
Расчеты задолженности судом первой инстанции проверены, признаны верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно арифметической и методологической правильности расчетов задолженности не содержит. Ответчик, возражая против размера задолженности, конкретных доводов в обоснование своих возражений не приводит, ссылаясь на нарушение принципов справедливости и разумности, что не может быть судом апелляционной инстанции принято во внимание, с учетом добровольности принятых предпринимателем на себя обязательств по рассматриваемому договору и согласования графика платежей.
Ввиду просрочки внесения лизинговых платежей истцом начислена пеня за период с 15.12.2012 по 17.08.2015 в размере 1 347 528 руб. 94 коп. (расчет - л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Указанное требование закона сторонами соблюдено.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков внесения платежей, установленных в графике платежей по договору лизинга, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений при расчете неустойки ответчиком не заявлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 85).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу финансовой аренды (лизинга), добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению платежей.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого предприниматель не исполнял обязательства по внесению платежей, систематический характер задержки их внесения на протяжении срока действия договора, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, отсутствие сведений об уплате лизинговых платежей после 02.06.2015, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Довод заявителя о трудном материальном положении, обусловленном отсутствием денежных средств и повреждением предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на превышение суммы неустойки над суммой основного долга обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер неустойки сформировался в результате длительного - 11 месяцев - неисполнения ответчиком обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.
Ответчик добровольно подписал договор, предусмотрев повышенный размер неустойки за неисполнение своих обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть правовые последствия установления такой меры договорной ответственности и в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения условий соглашений.
Из материалов дела не следует, что предпринимателем предпринимались меры для погашения суммы основного долга и уменьшения размера договорной неустойки.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство не эксплуатировалось по причине повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Более того, как следует из письменных пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с письмом исх. N 01-14-81 от 21.03.2014 страхового общества "Сургутнефтегаз" Шевцову А.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, являющегося предметом лизинга, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанных обстоятельств общество "Транслизинг" лишено возможности получить страховое возмещение, зачесть его в уплату лизинговых платежей на основании пункта 6.6 договора.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-21662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Георгия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)