Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-33845-ДЛ задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 76 коп., а всего *** руб. 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп.,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "АльфаСтрой" условий договора лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "АльфаСтрой" в лизинг автомобиль "S***", 20** года выпуска, а также указывая, что исполнение обязательств ООО "АльфаСтрой" по договору лизинга обеспечено поручительством К. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года и договора поручительства N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года, данное требование до настоящего времени в полном объеме К. и ООО "АльфаСтрой" не исполнено, при этом договор лизинга с 17.05.2014 года расторгнут, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков К. и ООО "АльфаСтрой" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 6 и 7 за период с 19.05.2014 до 17.07.2014 в размере *** руб., по уплате лизинговых платежей N 8 и 9 за период задержки возврата предмета лизинга с 17.07.2014 по 03.09.2014 года в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.02.2015 года и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "АльфаСтрой" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик К. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и допущенных нарушениях процессуального права.
Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО "АльфаСтрой" своего представителя не направил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., его представителя по доверенности И. и представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29.11.20** года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор лизинга N Р13-33845-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-33845-ДКП от 29.11.20** года приобретен в собственность и передан ООО "АльфаСтрой" по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль "S***", 20** года выпуска.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "АльфаСтрой" обязательств по договору лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года между истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком К. заключен договор поручительства N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года, согласно условиям которого К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "АльфаСтрой" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "АльфаСтрой" его обязательств по договору N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 6 и 7.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 17.07.2014 года в адрес ООО "АльфаСтрой" направлено уведомление о расторжении истцом в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
С учетом приведенных обстоятельств и положений п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" договор лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года расторгнут 17.07.2014 года.
На момент расторжения договора задолженность ООО "Альфа-Строй" по оплате лизинговых платежей N 6 и 7 составила 2 848,22 руб.
Предмет лизинга возвращен ОАО "АльфаСтрой" лизингодателю по акту изъятия от 03.09.2014 года.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, за период с момента расторжения договора лизинга - 17.07.2014 года до момента возврата лизингодателю предмета лизинга - 03.09.2014 года подлежат уплате лизинговые платежи N 8 и 9, общая сумма которых составляет *** руб.
Доказательств оплаты ООО "АльфаСтрой" лизинговых платежей N 6 - 7 за период с 19.05.2014 до 17.07.2014 года и N 8 - 9 за период с 17.07 2014 по 03.09.2014 года на общую сумму ***, 42 руб. ответчиками в материалы дела не представлены.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 7 в размере *** руб. и N 8 - 9 - в размере *** руб.
Указав наряду с изложенным, что после расторжения договора лизинга его условия, предусматривающие начисление пени за просрочку лизинговых платежей, к правоотношениям сторон по делу применению не подлежат, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей с 17.07.2014 по 13.02.2015 года в размере ***,76 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера образовавшейся у ООО "АльфаСтрой" задолженности и допущенного им периода просрочки исполнения обязательств.
Компенсация расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца взыскана судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчиков в равных долях.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении К. о судебном заседании, назначенном на 14.07.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом первой инстанции обязанность об извещении ответчиков ООО "АльфаСтрой" и К. о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2015 года, направлено ответчику К. - по адресу его регистрации: Московская обл., г. Л***, ул. П***, **-**, также указанному К. в заключенном с истцом договоре поручительства.
Согласно сведениям отделения почтовой связи по месту нахождения К., почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению К. о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор лизинга в представленной истцом редакции, акт приема-передачи к нему и акт изъятия предмета лизинга им не подписывались, а также о том являются несостоятельными, со ссылкой на представленные заключение N 242/15 по уголовному делу N 42826 и экспертное исследование N 1-04/07, не могут повлечь отмену поставленного по делу решения.
В соответствии с указаниями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АльфаСтрой", заключив договор лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года, длительное время производило оплату лизинговых платежей, как до передачи транспортного средства, так и после, указывая в платежных поручениях соответствующий номер договора лизинга, то есть действовало таким образом, что у истца имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истцом не был возвращен авансовый платеж по договору лизинга, произведенный ООО "АльфаСтрой" в размере ***, 92 руб., несостоятельна.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно представленному в материалах дела графику платежей по договору лизинга, денежные средства в указанном размере подлежали оплате истцу в качестве лизингового платежа N 1 и учтены судом при расчете задолженности.
С учетом изложенного, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей N 6 - 9 на общую сумму ***, 42 руб. не противоречит согласованным между истцом и ответчиками условиям договора лизинга и договора поручительства и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2154
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-33845-ДЛ задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 76 коп., а всего *** руб. 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп.,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "АльфаСтрой" условий договора лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "АльфаСтрой" в лизинг автомобиль "S***", 20** года выпуска, а также указывая, что исполнение обязательств ООО "АльфаСтрой" по договору лизинга обеспечено поручительством К. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года и договора поручительства N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года, данное требование до настоящего времени в полном объеме К. и ООО "АльфаСтрой" не исполнено, при этом договор лизинга с 17.05.2014 года расторгнут, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков К. и ООО "АльфаСтрой" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 6 и 7 за период с 19.05.2014 до 17.07.2014 в размере *** руб., по уплате лизинговых платежей N 8 и 9 за период задержки возврата предмета лизинга с 17.07.2014 по 03.09.2014 года в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.02.2015 года и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "АльфаСтрой" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик К. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и допущенных нарушениях процессуального права.
Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО "АльфаСтрой" своего представителя не направил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., его представителя по доверенности И. и представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29.11.20** года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор лизинга N Р13-33845-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-33845-ДКП от 29.11.20** года приобретен в собственность и передан ООО "АльфаСтрой" по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль "S***", 20** года выпуска.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "АльфаСтрой" обязательств по договору лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года между истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком К. заключен договор поручительства N Р13-33845-ДП от 29.11.20** года, согласно условиям которого К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "АльфаСтрой" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "АльфаСтрой" его обязательств по договору N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 6 и 7.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 17.07.2014 года в адрес ООО "АльфаСтрой" направлено уведомление о расторжении истцом в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
С учетом приведенных обстоятельств и положений п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" договор лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года расторгнут 17.07.2014 года.
На момент расторжения договора задолженность ООО "Альфа-Строй" по оплате лизинговых платежей N 6 и 7 составила 2 848,22 руб.
Предмет лизинга возвращен ОАО "АльфаСтрой" лизингодателю по акту изъятия от 03.09.2014 года.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, за период с момента расторжения договора лизинга - 17.07.2014 года до момента возврата лизингодателю предмета лизинга - 03.09.2014 года подлежат уплате лизинговые платежи N 8 и 9, общая сумма которых составляет *** руб.
Доказательств оплаты ООО "АльфаСтрой" лизинговых платежей N 6 - 7 за период с 19.05.2014 до 17.07.2014 года и N 8 - 9 за период с 17.07 2014 по 03.09.2014 года на общую сумму ***, 42 руб. ответчиками в материалы дела не представлены.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 7 в размере *** руб. и N 8 - 9 - в размере *** руб.
Указав наряду с изложенным, что после расторжения договора лизинга его условия, предусматривающие начисление пени за просрочку лизинговых платежей, к правоотношениям сторон по делу применению не подлежат, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей с 17.07.2014 по 13.02.2015 года в размере ***,76 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера образовавшейся у ООО "АльфаСтрой" задолженности и допущенного им периода просрочки исполнения обязательств.
Компенсация расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца взыскана судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчиков в равных долях.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неизвещении К. о судебном заседании, назначенном на 14.07.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом первой инстанции обязанность об извещении ответчиков ООО "АльфаСтрой" и К. о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2015 года, направлено ответчику К. - по адресу его регистрации: Московская обл., г. Л***, ул. П***, **-**, также указанному К. в заключенном с истцом договоре поручительства.
Согласно сведениям отделения почтовой связи по месту нахождения К., почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению К. о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор лизинга в представленной истцом редакции, акт приема-передачи к нему и акт изъятия предмета лизинга им не подписывались, а также о том являются несостоятельными, со ссылкой на представленные заключение N 242/15 по уголовному делу N 42826 и экспертное исследование N 1-04/07, не могут повлечь отмену поставленного по делу решения.
В соответствии с указаниями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АльфаСтрой", заключив договор лизинга N Р13-33845-ДЛ от 29.11.20** года, длительное время производило оплату лизинговых платежей, как до передачи транспортного средства, так и после, указывая в платежных поручениях соответствующий номер договора лизинга, то есть действовало таким образом, что у истца имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истцом не был возвращен авансовый платеж по договору лизинга, произведенный ООО "АльфаСтрой" в размере ***, 92 руб., несостоятельна.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно представленному в материалах дела графику платежей по договору лизинга, денежные средства в указанном размере подлежали оплате истцу в качестве лизингового платежа N 1 и учтены судом при расчете задолженности.
С учетом изложенного, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей N 6 - 9 на общую сумму ***, 42 руб. не противоречит согласованным между истцом и ответчиками условиям договора лизинга и договора поручительства и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)