Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в сумму предоставленного кредита также включена комиссия за подключение к программе страхования, однако данное требование банка нарушает ее права, является навязыванием услуги, ограничивает ее право на выбор страховой компании, возлагает бремя несения дополнительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Белоусов А.А.
Судья Жметкин Р.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску З. к "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 03 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк", на заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Губской Л.П., выслушав пояснения представителя "Хоум Кредит энд Финанс Банк", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., неустойки - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и судебных расходов <...> руб. Требования обоснованы тем, что она 05 декабря 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получила кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев. Заключение кредитного договора Банком было постановлено под условие участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. В сумму предоставленного кредита также включена комиссия за подключение к программе в размере <...> руб. Считает, что данное требование Банка нарушает ее права, является навязыванием услуги, ограничивает ее право на выбор страховой компании, возлагает бремя несения дополнительных расходов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу З. взыскано: комиссия за подключение к программе страхования - <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб. В доход государства взыскана госпошлина - <...> руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 05 июня 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
З. надлежащим образом извещена краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между З. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.
При подписании кредитного договора Банк подключил З. к программе страхования жизни и здоровья, по условиям которой, Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к программе страхования, за что З. оплатила Банку <...> руб., что подтверждается договором страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья посчитал, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе и ущемляют права З. как потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.
Президиум считает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей удовлетворен иск З. в общей сумме <...> руб., которая превышает цену иска <...> руб., установленную ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Выводы судов об обоснованности требований З. в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования не основаны на материалах дела.
Положения действующего законодательства не исключают возможности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства использовать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между З. и ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" 05 декабря 2013 года, не содержит условий о выдаче кредита только после подключения заемщика к программе страхования.
Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен З. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора от 05 декабря 2013 года, а заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует обсудить вопрос о подсудности спора и принять решение в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-141/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в сумму предоставленного кредита также включена комиссия за подключение к программе страхования, однако данное требование банка нарушает ее права, является навязыванием услуги, ограничивает ее право на выбор страховой компании, возлагает бремя несения дополнительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 44г-141
Мировой судья Белоусов А.А.
Судья Жметкин Р.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску З. к "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 03 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк", на заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Губской Л.П., выслушав пояснения представителя "Хоум Кредит энд Финанс Банк", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., неустойки - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и судебных расходов <...> руб. Требования обоснованы тем, что она 05 декабря 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получила кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев. Заключение кредитного договора Банком было постановлено под условие участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. В сумму предоставленного кредита также включена комиссия за подключение к программе в размере <...> руб. Считает, что данное требование Банка нарушает ее права, является навязыванием услуги, ограничивает ее право на выбор страховой компании, возлагает бремя несения дополнительных расходов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу З. взыскано: комиссия за подключение к программе страхования - <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб. В доход государства взыскана госпошлина - <...> руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 05 июня 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
З. надлежащим образом извещена краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между З. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.
При подписании кредитного договора Банк подключил З. к программе страхования жизни и здоровья, по условиям которой, Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к программе страхования, за что З. оплатила Банку <...> руб., что подтверждается договором страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья посчитал, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе и ущемляют права З. как потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.
Президиум считает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей удовлетворен иск З. в общей сумме <...> руб., которая превышает цену иска <...> руб., установленную ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Выводы судов об обоснованности требований З. в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования не основаны на материалах дела.
Положения действующего законодательства не исключают возможности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства использовать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между З. и ООО "Хоум Кредит энд Финансы Банк" 05 декабря 2013 года, не содержит условий о выдаче кредита только после подключения заемщика к программе страхования.
Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен З. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора от 05 декабря 2013 года, а заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.
Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует обсудить вопрос о подсудности спора и принять решение в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.П.ГУБСКАЯ
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)