Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"): Деркач К.А., представителя по доверенности от 25.02.2016 N 375/38,
от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 19.03.2015 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2015 года по делу N А33-9469/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - истец, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик, заявитель, ОАО "КРАПМСБ") о взыскании 398 923 рублей 50 копеек задолженности по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мацнев Вячеслав Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", Мацнева Ирина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2016) иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество; банк не использовал все возможности взыскания задолженности за счет основного должника и солидарных поручителей в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства; суд удовлетворил исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в твердой денежной сумме в размере 398 923 рубля 50 копеек суммы займа, не указав на субсидиарный характер поручительства и размер ответственности от суммы основного долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
14.09.2012 между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1421/0000004, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 14.09.2015. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых, а также заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за ведение судного счета в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 5.4. указанного кредитного договора возврат кредита обеспечивается:
- - договором залога движимого имущества N 1421/0000004.1 от 14.09.2012, заключенного между кредитором и заемщиком;
- - договором залога товаров в обороте N 1421/0000004.2 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и заемщиком;
- - договором залога товаров в обороте N 1412/0000004.3 от 14.09.2012, заключенного между заемщиком и индивидуальным предпринимателем Мацневым В.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.4 от 14.09.2012, заключенным между банком и ОАО "КРАПМСБ";
- - договором поручительства N 1421/0000004.5 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и индивидуальным предпринимателем Мацневым В.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.6 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и Мацневой И.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.7 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и Мацневым В.И.
Между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012.
Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора (пункт 1.2. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (пункт 1.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
Пунктом 3.4 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуаций меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Пунктом 3.5 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 установлено, что если по истечении срока и выполнении процедур, указанных в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, банк кредитор предъявляет требование к поручителю.
Поручитель в срок не позднее трех рабочих дней от даты получения требования кредитора, но в любом случае до удовлетворения требований банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требований (пункт 3.6. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 3.7. от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 14.09.2015.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец представил в материалы дела выписку с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" за период с 14.09.2012 по 07.05.2014.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014 удовлетворены требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Мацневу В.И., Мацневой И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис". С указанных лиц в пользу истца взыскано 826 157 рублей 11 копеек (сумма основного долга 797 864 рубля 99 копеек) задолженности по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N 1421/0000004.1 от 14.09.2012.
На принудительное исполнение решения Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014 выданы следующие исполнительные листы: серия ВС N 058769799 от 15.12.2014, серия ВС N 058769800 от 15.12.2014, серия ВС N 058769801 от 15.12.2014.
На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6347/15/24049-ИП, N 6343/15/24049-ИП, N 6345/15/24049-ИП, N 7166/15/24049-ИП.
18.02.2015 истцом ответчику вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 - выплате 398 923 рубля 50 копеек до 03.03.2015.
В письме от 11.03.2015 N 247 ответчик указал истцу на то, что в нарушение пункта 3.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления платежа.
С письмом от 30.03.2015 N 1412/30-03/732 истец направил ответчику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных выше исполнительных производств, копию решения Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014, а также предложил исполнить обязательства по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 и выплатить 398 923 рубля 50 копеек до10.04.2015.
В письме Исх. N 353 от 03.04.2015 ответчик указал истцу на то, что им не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности со всех должников, со всеми разумными и доступными способами, не представлен полный пакет документов, подтверждающих проведение указанных выше мер по получению невозвращенной суммы задолженности.
С письмом от 07.05.2015 N 14/2/07-05/1074 истец вручил ответчику (отметка о получении от 09.05.2015) пакет документов, указанный в приложении, а также предложил ответчику исполнить обязательства по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 и выплатить 398 923 рубля 50 копеек до 19.05.2015.
В письме исх. N 490-04 от 21.05.2015 ответчик указал истцу на то, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 истец обязательно должен представить постановление судебного пристава пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Ответчик требования не признал, указал на не невыполнение истцом всех мероприятий, направленных на взыскание задолженности, и непредставление соответствующих документов.
Согласно письму ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 09.11.2015 N 24/49-323442, представленному в материалы дела в соответствии с определением об истребовании доказательств от 01.10.2015, на исполнении ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино имеются следующие исполнительные производства: N 6343/15/24049-ИП, N 6345/15/24049-ИП, N 6347/15/24049-ИП. По состоянию на 26.10.2015 остаток долга по указанным исполнительным производствам составляет 823 152 рубля 71 копейка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как поручителем задолженности по договору поручительства.
Между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитором) и ООО "Гранд Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1421/0000004, отношения по которому регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО "Гранд Сервис" по кредитному договору от 14.09.2012 N 1421/0000004 денежных средств в размере указанном в договоре, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены. Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с требованием о досрочном взыскании долга и процентов.
Размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014. Сумма основного долга составила 797 864 рубля 99 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 составляет 398 923 рублей 50 копеек (797 864 рубля 99 копеек х 50%).
Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что банком не предприняты все меры по взысканию задолженности с должника - ООО "Гранд Сервис", не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца в суды, Службу судебных приставов, принятие иных мер, направленных на взыскание задолженности, доказательства направления писем и соответствующих документов ответчику.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов, доказательств уплаты задолженности заемщиком ООО "Гранд Сервис", а также другими поручителями в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскиваются суммы задолженности с заемщика и солидарных поручителей, в том числе реализуется заложенное имущество, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не принятии банком все разумных и достаточных мер для получения от заемщика и его солидарных поручителей невозвращенной суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными в силу следующего.
Из содержания и буквального толкования договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 следует, что стороны не предусмотрели такого условия, предоставляющего право банку на предъявление требований к ОАО "КРАПМСБ". Договор не содержит указаний на то, что банк вправе обратиться с иском к субсидиарному поручителю только после исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей и завершения исполнительного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и поручителя.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что суд вынес решение, не указав в резолютивной части решения на субсидиарный характер поручительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суд высказался относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности именно в порядке субсидиарной ответственности. Определением об исправлении описки от 02.03.2016 суд устранил данную неясность.
Довод апеллянта о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом - исполнителем частично исполнен исполнительный документы о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельство возникло после вынесения решения судом и данное обстоятельство может быть и должно быть учтено в ходе исполнения настоящего решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2015 года по делу N А33-9469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9469/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А33-9469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"): Деркач К.А., представителя по доверенности от 25.02.2016 N 375/38,
от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 19.03.2015 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2015 года по делу N А33-9469/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - истец, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик, заявитель, ОАО "КРАПМСБ") о взыскании 398 923 рублей 50 копеек задолженности по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мацнев Вячеслав Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", Мацнева Ирина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2016) иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество; банк не использовал все возможности взыскания задолженности за счет основного должника и солидарных поручителей в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства; суд удовлетворил исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в твердой денежной сумме в размере 398 923 рубля 50 копеек суммы займа, не указав на субсидиарный характер поручительства и размер ответственности от суммы основного долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
14.09.2012 между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1421/0000004, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 14.09.2015. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых, а также заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за ведение судного счета в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 5.4. указанного кредитного договора возврат кредита обеспечивается:
- - договором залога движимого имущества N 1421/0000004.1 от 14.09.2012, заключенного между кредитором и заемщиком;
- - договором залога товаров в обороте N 1421/0000004.2 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и заемщиком;
- - договором залога товаров в обороте N 1412/0000004.3 от 14.09.2012, заключенного между заемщиком и индивидуальным предпринимателем Мацневым В.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.4 от 14.09.2012, заключенным между банком и ОАО "КРАПМСБ";
- - договором поручительства N 1421/0000004.5 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и индивидуальным предпринимателем Мацневым В.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.6 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и Мацневой И.И.;
- - договором поручительства N 1421/0000004.7 от 14.09.2012, заключенным между кредитором и Мацневым В.И.
Между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012.
Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора (пункт 1.2. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (пункт 1.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
Пунктом 3.4 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуаций меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Пунктом 3.5 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 установлено, что если по истечении срока и выполнении процедур, указанных в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, банк кредитор предъявляет требование к поручителю.
Поручитель в срок не позднее трех рабочих дней от даты получения требования кредитора, но в любом случае до удовлетворения требований банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требований (пункт 3.6. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 3.7. от 14.09.2012 N 1421/0000004.4).
Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 14.09.2015.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец представил в материалы дела выписку с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" за период с 14.09.2012 по 07.05.2014.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014 удовлетворены требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Мацневу В.И., Мацневой И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис". С указанных лиц в пользу истца взыскано 826 157 рублей 11 копеек (сумма основного долга 797 864 рубля 99 копеек) задолженности по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N 1421/0000004.1 от 14.09.2012.
На принудительное исполнение решения Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014 выданы следующие исполнительные листы: серия ВС N 058769799 от 15.12.2014, серия ВС N 058769800 от 15.12.2014, серия ВС N 058769801 от 15.12.2014.
На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6347/15/24049-ИП, N 6343/15/24049-ИП, N 6345/15/24049-ИП, N 7166/15/24049-ИП.
18.02.2015 истцом ответчику вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 - выплате 398 923 рубля 50 копеек до 03.03.2015.
В письме от 11.03.2015 N 247 ответчик указал истцу на то, что в нарушение пункта 3.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления платежа.
С письмом от 30.03.2015 N 1412/30-03/732 истец направил ответчику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных выше исполнительных производств, копию решения Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014, а также предложил исполнить обязательства по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 и выплатить 398 923 рубля 50 копеек до10.04.2015.
В письме Исх. N 353 от 03.04.2015 ответчик указал истцу на то, что им не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности со всех должников, со всеми разумными и доступными способами, не представлен полный пакет документов, подтверждающих проведение указанных выше мер по получению невозвращенной суммы задолженности.
С письмом от 07.05.2015 N 14/2/07-05/1074 истец вручил ответчику (отметка о получении от 09.05.2015) пакет документов, указанный в приложении, а также предложил ответчику исполнить обязательства по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 и выплатить 398 923 рубля 50 копеек до 19.05.2015.
В письме исх. N 490-04 от 21.05.2015 ответчик указал истцу на то, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 истец обязательно должен представить постановление судебного пристава пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Ответчик требования не признал, указал на не невыполнение истцом всех мероприятий, направленных на взыскание задолженности, и непредставление соответствующих документов.
Согласно письму ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 09.11.2015 N 24/49-323442, представленному в материалы дела в соответствии с определением об истребовании доказательств от 01.10.2015, на исполнении ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино имеются следующие исполнительные производства: N 6343/15/24049-ИП, N 6345/15/24049-ИП, N 6347/15/24049-ИП. По состоянию на 26.10.2015 остаток долга по указанным исполнительным производствам составляет 823 152 рубля 71 копейка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как поручителем задолженности по договору поручительства.
Между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитором) и ООО "Гранд Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1421/0000004, отношения по которому регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО "Гранд Сервис" по кредитному договору от 14.09.2012 N 1421/0000004 денежных средств в размере указанном в договоре, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены. Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с требованием о досрочном взыскании долга и процентов.
Размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края по делу N 2-537/2014 от 06.11.2014. Сумма основного долга составила 797 864 рубля 99 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N 1421/0000004 от 14.09.2012.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 составляет 398 923 рублей 50 копеек (797 864 рубля 99 копеек х 50%).
Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что банком не предприняты все меры по взысканию задолженности с должника - ООО "Гранд Сервис", не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца в суды, Службу судебных приставов, принятие иных мер, направленных на взыскание задолженности, доказательства направления писем и соответствующих документов ответчику.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов, доказательств уплаты задолженности заемщиком ООО "Гранд Сервис", а также другими поручителями в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскиваются суммы задолженности с заемщика и солидарных поручителей, в том числе реализуется заложенное имущество, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не принятии банком все разумных и достаточных мер для получения от заемщика и его солидарных поручителей невозвращенной суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными в силу следующего.
Из содержания и буквального толкования договора поручительства от 14.09.2012 N 1421/0000004.4 следует, что стороны не предусмотрели такого условия, предоставляющего право банку на предъявление требований к ОАО "КРАПМСБ". Договор не содержит указаний на то, что банк вправе обратиться с иском к субсидиарному поручителю только после исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей и завершения исполнительного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и поручителя.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что суд вынес решение, не указав в резолютивной части решения на субсидиарный характер поручительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суд высказался относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности именно в порядке субсидиарной ответственности. Определением об исправлении описки от 02.03.2016 суд устранил данную неясность.
Довод апеллянта о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом - исполнителем частично исполнен исполнительный документы о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельство возникло после вынесения решения судом и данное обстоятельство может быть и должно быть учтено в ходе исполнения настоящего решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2015 года по делу N А33-9469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)