Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.М.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Л.М.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к заемщику Л.М.В. и ее поручителю Л.М.Н. вышеназванный иск, указывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от 20.03.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность.
При разбирательстве дела ответчица Л.М.В. согласилась с требованиями о взыскании задолженности, а в отношении заложенного имущества пояснила, что продала его. Представитель Банка и ответчик Л.М.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 94 - 101).
Ответчик Л.М.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что он в период с 10.04.2014 г. по 23.09.2015 г. производил платежи, но суд не исследовал график платежей и периоды просрочки их внесения, хотя эти обстоятельства могли опровергнуть вывод суда о наличии у Банка оснований для досрочного взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 102).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 г. между Банком и заемщиком Л.М.В. сроком до 10.03.2019 г. заключен кредитный договор N на <данные изъяты>;
- исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества (договоры от ДД.ММ.ГГГГ N З1 и N З2) и поручительством Л.М.Н. (договор от ДД.ММ.ГГГГ N П1).
Разрешая спор и установив, в том числе нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд возложил на них солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы поручителя Л.М.Н.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Эти конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при залоге собственником имущества для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>.
Заемщик кредита Л.М.В., и она же залогодатель, присутствуя в судебном заседании, не оспорила требования о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как и не оспорила требования об обращении взыскания на заложенное имущество, лишь указав, что продала его.
При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы (поручителя Л.М.Н.), который не присутствовал в судебном заседании, суд учел, что в период с 10.04.2014 г. по 23.09.2015 г. ответчики в счет погашения основного долга уплатили <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования о досрочном возврате кредита обоснованно признаны судом правомерными, и также основано на законе и договорах и удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, ее доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и договорах, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2703/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-2703/2016год
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.М.В., Л.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Л.М.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к заемщику Л.М.В. и ее поручителю Л.М.Н. вышеназванный иск, указывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от 20.03.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность.
При разбирательстве дела ответчица Л.М.В. согласилась с требованиями о взыскании задолженности, а в отношении заложенного имущества пояснила, что продала его. Представитель Банка и ответчик Л.М.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 94 - 101).
Ответчик Л.М.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что он в период с 10.04.2014 г. по 23.09.2015 г. производил платежи, но суд не исследовал график платежей и периоды просрочки их внесения, хотя эти обстоятельства могли опровергнуть вывод суда о наличии у Банка оснований для досрочного взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 102).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 г. между Банком и заемщиком Л.М.В. сроком до 10.03.2019 г. заключен кредитный договор N на <данные изъяты>;
- исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества (договоры от ДД.ММ.ГГГГ N З1 и N З2) и поручительством Л.М.Н. (договор от ДД.ММ.ГГГГ N П1).
Разрешая спор и установив, в том числе нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд возложил на них солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы поручителя Л.М.Н.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Эти конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при залоге собственником имущества для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>.
Заемщик кредита Л.М.В., и она же залогодатель, присутствуя в судебном заседании, не оспорила требования о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как и не оспорила требования об обращении взыскания на заложенное имущество, лишь указав, что продала его.
При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы (поручителя Л.М.Н.), который не присутствовал в судебном заседании, суд учел, что в период с 10.04.2014 г. по 23.09.2015 г. ответчики в счет погашения основного долга уплатили <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования о досрочном возврате кредита обоснованно признаны судом правомерными, и также основано на законе и договорах и удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, ее доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и договорах, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)