Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио сумму задолженности по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио, паспортные данные.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказать.
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме сумма на срок 314 месяцев под 8,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. С дата ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. дата банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма; расторгнуть кредитный договор N *** от дата; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 314 месяцев под 8,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит производится ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора.
Кредит был предоставлен на погашение обязательств по кредитному договору N *** от дата для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), под ее залог.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета, а ответчик погасил обязательства по кредитному договору N *** от дата.
В связи с возникновением у ответчика обязательств по кредитному договору *** от дата между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N *** от дата, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер: ***). Также истцом была получена закладная на данное имущество от дата.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, дата банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не было исполнено ответчиком.
По состоянию на дата размер задолженности ответчика составляет сумма.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости квартиры отчет об оценке N *** от дата, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма. С учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной в вышеуказанном отчете стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу места жительства. Согласно сообщению телеграфа, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной судом телеграммы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако, как указано выше, ответчик надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако ответчик в суд не явилась.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленным истцом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Отчет соответствует требованиям законодательства. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31414/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31414
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио сумму задолженности по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио, паспортные данные.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказать.
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме сумма на срок 314 месяцев под 8,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. С дата ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. дата банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма; расторгнуть кредитный договор N *** от дата; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 314 месяцев под 8,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит производится ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора.
Кредит был предоставлен на погашение обязательств по кредитному договору N *** от дата для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), под ее залог.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета, а ответчик погасил обязательства по кредитному договору N *** от дата.
В связи с возникновением у ответчика обязательств по кредитному договору *** от дата между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N *** от дата, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер: ***). Также истцом была получена закладная на данное имущество от дата.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, дата банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не было исполнено ответчиком.
По состоянию на дата размер задолженности ответчика составляет сумма.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости квартиры отчет об оценке N *** от дата, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма. С учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной в вышеуказанном отчете стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу места жительства. Согласно сообщению телеграфа, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной судом телеграммы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако, как указано выше, ответчик надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако ответчик в суд не явилась.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленным истцом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.
Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Отчет соответствует требованиям законодательства. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)