Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги, истец направил в банк заявление о возврате спорной комиссии, но в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", в интересах С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4, представителя ответчика <...>5, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах С., обратилась суд с иском к ПАО "УБРиР", о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 554 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 54000 руб.
<...> истец направил в банк заявление о возврате спорной комиссии, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 41730 руб. в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 631 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 1000 рублей. Этим же решением в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1770,86 руб.
С таким решением в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не согласился представитель общественной организации, в апелляционной жалобе просит изменить постановленный судебный акт и взыскать штраф в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...>5 просила оставить решение без изменения.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", стоимостью 54000 рублей.
В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в рамках заключенного договора и оплачены за срок действия кредитного договора, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки, истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что заявление от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов не представлено, суд обосновано взыскал с ПАО "УБРиР" стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, что свидетельствует о том, что стороны с решением суда в указанной части согласились. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 1000 руб. в пользу общественной организации и потребителя. Оснований для переоценки вывода суда в данной части, у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя общественной организации - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14140/2017
Требование: О взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги, истец направил в банк заявление о возврате спорной комиссии, но в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14140/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", в интересах С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4, представителя ответчика <...>5, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах С., обратилась суд с иском к ПАО "УБРиР", о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 554 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 54000 руб.
<...> истец направил в банк заявление о возврате спорной комиссии, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 41730 руб. в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 631 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 1000 рублей. Этим же решением в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1770,86 руб.
С таким решением в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не согласился представитель общественной организации, в апелляционной жалобе просит изменить постановленный судебный акт и взыскать штраф в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...>5 просила оставить решение без изменения.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", стоимостью 54000 рублей.
В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в рамках заключенного договора и оплачены за срок действия кредитного договора, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки, истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что заявление от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов не представлено, суд обосновано взыскал с ПАО "УБРиР" стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, что свидетельствует о том, что стороны с решением суда в указанной части согласились. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 1000 руб. в пользу общественной организации и потребителя. Оснований для переоценки вывода суда в данной части, у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя общественной организации - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" <...>4, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)