Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что признан недействительным договор о передаче в собственность квартиры с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы, но на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки, в связи с чем истцы лишены возможности заключить договор социального найма и передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года,
установила:
Д.Е., А.В. обратились в суд с иском к С.С., ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей ввиду ее прекращения. В обоснование исковых требований указали, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 признан недействительным договор от 02.07.2012 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы, однако на данную квартиру в настоящий момент наложено обременение в виде ипотеки, в связи, с чем истцы лишены возможности заключить договор социального найма и передачи квартиры в собственность. Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, то, следовательно, ипотека является отсутствующей ввиду ее прекращения.
В суд первой инстанции истцы по Д.Е. и А.В. не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, указав, что ипотека была заключена на законных основаниях, договор кредита не признан недействительным.
В суд первой инстанции 3-е лица ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра г. Москвы явку представителя не обеспечили.
Судом первой инстанции постановлено: Признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установленную 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" (номер государственной регистрации *), отсутствующей ввиду ее прекращения.
ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.С., в соответствии с которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С.В., возражения представителя Д.Е., А.В. - И.А., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы - Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 признан недействительным договор от 02.07.2012 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы. Из материалов дела следует, что на квартиру по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установлена ипотека от 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" (номер государственной регистрации *), в связи с заключением кредитного договора с С.С., который приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, признанного на основании решения суда недействительным.
Постановив решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы, то ипотека квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установленная 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России", является отсутствующей ввиду ее прекращения, отклонив довод ОАО "Сбербанк России" о том, что ипотека в силу ст. 335 ГК РФ установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Основания прекращения залога, предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в частности залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 352 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку судом неправильно применена ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как квартира в порядке виндикации не изымалась, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы А.В., представителя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47551/2015
Требование: О признании ипотеки отсутствующей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что признан недействительным договор о передаче в собственность квартиры с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы, но на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки, в связи с чем истцы лишены возможности заключить договор социального найма и передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47551/15
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года,
установила:
Д.Е., А.В. обратились в суд с иском к С.С., ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей ввиду ее прекращения. В обоснование исковых требований указали, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 признан недействительным договор от 02.07.2012 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы, однако на данную квартиру в настоящий момент наложено обременение в виде ипотеки, в связи, с чем истцы лишены возможности заключить договор социального найма и передачи квартиры в собственность. Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, то, следовательно, ипотека является отсутствующей ввиду ее прекращения.
В суд первой инстанции истцы по Д.Е. и А.В. не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, указав, что ипотека была заключена на законных основаниях, договор кредита не признан недействительным.
В суд первой инстанции 3-е лица ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра г. Москвы явку представителя не обеспечили.
Судом первой инстанции постановлено: Признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установленную 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" (номер государственной регистрации *), отсутствующей ввиду ее прекращения.
ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.С., в соответствии с которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - С.В., возражения представителя Д.Е., А.В. - И.А., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы - Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 признан недействительным договор от 02.07.2012 г. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы. Из материалов дела следует, что на квартиру по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установлена ипотека от 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" (номер государственной регистрации *), в связи с заключением кредитного договора с С.С., который приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, признанного на основании решения суда недействительным.
Постановив решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы, то ипотека квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 14, кв. 196, установленная 4 сентября 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России", является отсутствующей ввиду ее прекращения, отклонив довод ОАО "Сбербанк России" о том, что ипотека в силу ст. 335 ГК РФ установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Основания прекращения залога, предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в частности залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 352 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку судом неправильно применена ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как квартира в порядке виндикации не изымалась, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы А.В., представителя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)