Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика М. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которым М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение <.......>
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> <.......> постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение спора между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору завершено <.......> в судебном заседании от <.......> оглашением полного текста решения.
В ходе судебного разбирательства и постановления судом первой инстанции решения М. не присутствовал.
В тот же день, копия решения суда направлена М., которая получена последним <.......> что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.
<.......> М. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в суд <.......>.
По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.
При этом из смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, должно быть предоставлено право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Отказывая в восстановлении пропущенного М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как не основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, тридцатидневный срок апелляционного обжалования применительно к жалобе М. надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного решения по дату обращения в суд с апелляционной жалобой, то есть с <.......> по <.......> поскольку последним днем подачи жалобы являлся выходной, в связи с чем, денем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении М. копии судебного решения ранее <.......> а сама апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела в <.......> для выполнения в отношении поданной М. апелляционной жалобы требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение <.......>.
Направить гражданское дело в Николаевский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы М. на решение <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12902/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12902/2016
Судья Клименко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика М. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> которым М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение <.......>
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> <.......> постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение спора между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанка России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору завершено <.......> в судебном заседании от <.......> оглашением полного текста решения.
В ходе судебного разбирательства и постановления судом первой инстанции решения М. не присутствовал.
В тот же день, копия решения суда направлена М., которая получена последним <.......> что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.
<.......> М. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в суд <.......>.
По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.
При этом из смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, должно быть предоставлено право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Отказывая в восстановлении пропущенного М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как не основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, тридцатидневный срок апелляционного обжалования применительно к жалобе М. надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного решения по дату обращения в суд с апелляционной жалобой, то есть с <.......> по <.......> поскольку последним днем подачи жалобы являлся выходной, в связи с чем, денем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении М. копии судебного решения ранее <.......> а сама апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела в <.......> для выполнения в отношении поданной М. апелляционной жалобы требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Николаевского районного суда Волгоградской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение <.......>.
Направить гражданское дело в Николаевский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы М. на решение <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)