Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности в рамках заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от.... года в размере.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.... коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя заявленные требования тем, что... года между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.... В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере.... руб. на срок.... дней под 28 процентов годовых. В связи с нарушением Б. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, было сформировано и направлено в адрес Б. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму задолженности в размере..... руб., убытки, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Р.А., который, действуя по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Б. заключен кредитный договор N....
Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от...... года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от..... г. (п. 1) ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.
Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств истец открыл клиенту банковский счет N....., перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
Таким образом, Б. Банком в соответствии с кредитным договором N..... был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... дней с 30.03.2014 по 30.03.2019 г.
Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком исполнено не было.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере..... руб.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере.... руб..... коп.
Госпошлина взыскана с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что суд указал только общую сумму задолженности, не указав какой размер составляет сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, а также начисленные неустойки.
Между тем данные доводы на правильность выводов суда, о наличии у ответчика задолженности в общем размере.... руб., не влияют. Судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, не отразил указанное ходатайство в решении, - судебная коллегия считает голословным.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании заявлений о снижении неустойки не делал. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторона ответчика не подавала. Кроме того, в письменном отзыве на иск, заявлений о снижении неустойки также не содержится (л.д. 25 - 27, л.д. 32).
Довод жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25843/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности в рамках заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25843
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от.... года в размере.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.... коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя заявленные требования тем, что... года между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.... В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере.... руб. на срок.... дней под 28 процентов годовых. В связи с нарушением Б. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, было сформировано и направлено в адрес Б. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в его пользу сумму задолженности в размере..... руб., убытки, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Р.А., который, действуя по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Б. заключен кредитный договор N....
Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от...... года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от..... г. (п. 1) ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.
Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств истец открыл клиенту банковский счет N....., перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
Таким образом, Б. Банком в соответствии с кредитным договором N..... был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... дней с 30.03.2014 по 30.03.2019 г.
Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком исполнено не было.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере..... руб.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере.... руб..... коп.
Госпошлина взыскана с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что суд указал только общую сумму задолженности, не указав какой размер составляет сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, а также начисленные неустойки.
Между тем данные доводы на правильность выводов суда, о наличии у ответчика задолженности в общем размере.... руб., не влияют. Судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, не отразил указанное ходатайство в решении, - судебная коллегия считает голословным.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании заявлений о снижении неустойки не делал. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторона ответчика не подавала. Кроме того, в письменном отзыве на иск, заявлений о снижении неустойки также не содержится (л.д. 25 - 27, л.д. 32).
Довод жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)