Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г.
по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности,
установила:
*** г. между ОАО МТС-Банк и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил К. кредит в сумме **** руб. на срок *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере **% годовых (л.д. 17 - 20).
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании существующей по состоянию на *** г. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет с *** г. Истец направлял ответчику *** г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование добровольно не было удовлетворено.
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, исковые требования представитель ответчика не признала, полагая, что не все совершенные ответчиком платежи в счет исполнения договора были учтены истцом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что суд необоснованно отказал в истребовании выписки по счету на дату судебного заседания; на то, что договор кредита не является заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - графику платежей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, то, что ответчик проживает в другой местности (г. Железнодорожный), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что ***. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления равных ежемесячных платежей в сумме *** руб. (п. 3.4., 3.5. договора).
Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по нему ответчик не оспаривала.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету, *** г. со стороны ответчика стала допускаться просрочка уплаты суммы ежемесячных платежей.
В связи с этим, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей сумма займа с причитающимися процентами.
*** г. ответчиком направлено Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27 - 28), однако данное требование оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, основанному на имеющейся в деле выписке по счету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб. и состояла из суммы основного долга в размере *** руб. и суммы начисленных процентов в размере *** руб.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в большей сумме, чем это отражено в выписке по счету, ответчик не представил.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб.
Довод жалобы о том, что суд отказал в истребовании выписки по счету на дату судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредита и уплаты процентов по кредиту после *** г.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является не заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию - графику платежей, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию договора, в п. п. 3.3., 3.4., 3.5. которого определены порядок, сроки уплаты и размер ежемесячного платежа.
Кроме того, сторонами, в том числе и К., был подписан График платежей по кредиту, являющийся Приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 25). Таким образом, график платежей был сторонами согласован.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12473/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12473
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г.
по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности,
установила:
*** г. между ОАО МТС-Банк и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил К. кредит в сумме **** руб. на срок *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере **% годовых (л.д. 17 - 20).
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании существующей по состоянию на *** г. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет с *** г. Истец направлял ответчику *** г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование добровольно не было удовлетворено.
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, исковые требования представитель ответчика не признала, полагая, что не все совершенные ответчиком платежи в счет исполнения договора были учтены истцом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что суд необоснованно отказал в истребовании выписки по счету на дату судебного заседания; на то, что договор кредита не является заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - графику платежей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, то, что ответчик проживает в другой местности (г. Железнодорожный), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что ***. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления равных ежемесячных платежей в сумме *** руб. (п. 3.4., 3.5. договора).
Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по нему ответчик не оспаривала.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету, *** г. со стороны ответчика стала допускаться просрочка уплаты суммы ежемесячных платежей.
В связи с этим, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей сумма займа с причитающимися процентами.
*** г. ответчиком направлено Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27 - 28), однако данное требование оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, основанному на имеющейся в деле выписке по счету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб. и состояла из суммы основного долга в размере *** руб. и суммы начисленных процентов в размере *** руб.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в большей сумме, чем это отражено в выписке по счету, ответчик не представил.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб.
Довод жалобы о том, что суд отказал в истребовании выписки по счету на дату судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредита и уплаты процентов по кредиту после *** г.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является не заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию - графику платежей, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию договора, в п. п. 3.3., 3.4., 3.5. которого определены порядок, сроки уплаты и размер ежемесячного платежа.
Кроме того, сторонами, в том числе и К., был подписан График платежей по кредиту, являющийся Приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 25). Таким образом, график платежей был сторонами согласован.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)