Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (*** рубля 00 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость *** рублей (*** рублей 00 копеек) и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (*** рублей 64 копейки) и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей (*** рублей 00 копеек).
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель истца и М. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К., который просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., его представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10.09.2012 г. М. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-817544, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 14.5% годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.04.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил их того, что оснований для прекращения залога не установлено, а согласно отчету ООО "Оценка и право" от 18.03.2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как усматривается из материалов дела Казановский заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 11.10.2014 г. (л.д. 118), зарегистрировал его в органах ГИБДД 18.10.2014 г. (л.д. 112).
Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 130), было зарегистрировано только 13.01.2015 г. Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, К. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а К. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный путем продажи с публичных торгов - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24408/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24408/2017
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (*** рубля 00 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость *** рублей (*** рублей 00 копеек) и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (*** рублей 64 копейки) и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей (*** рублей 00 копеек).
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль.
М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель истца и М. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К., который просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., его представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10.09.2012 г. М. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-817544, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 14.5% годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.04.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил их того, что оснований для прекращения залога не установлено, а согласно отчету ООО "Оценка и право" от 18.03.2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как усматривается из материалов дела Казановский заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 11.10.2014 г. (л.д. 118), зарегистрировал его в органах ГИБДД 18.10.2014 г. (л.д. 112).
Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 130), было зарегистрировано только 13.01.2015 г. Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, К. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а К. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный путем продажи с публичных торгов - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)