Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.
В полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Оптима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. (резолютивная часть от 19.08.2015 г.) по делу N А40-58333/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Оптима" (ОГРН 5147746187617, ИНН 7733897017, 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, оф. 1)
ответчик ООО "ВестГруп" (ОГРН 1047796131107, ИНН 7719509640, 101990, г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 12, стр. 1),
третье лицо ООО "ПромМонтаж" (ОГРН 1067746417353, ИНН 7709667069, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 3, стр. 9),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулиджанов М.Ю. по дов. от 15.12.2014 г.;
- от ответчика: Капичникова Е.И. по дов. от 20.01.2016 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Оптима" (правопреемник и лизингополучателя ООО "ПромМонтаж" по цессии) предъявило иск к ООО "ВестГруп" (лизингодатель) о взыскании 8 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных авансом по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 г. N 03/13-Л, 08.04.2013 г. N 04/13-Л, заключенным между ООО "ВестГруп" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж" (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 116 - 117), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1 - 6, 29 - 31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалоб поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 84).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО "ВестГруп" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 г. N 03/13-Л (т. 1 л.д. 22 - 32), 08.04.2013 г. N 04/13-Л (т. 1 л.д. 11 - 21), по которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное лизингополучателем имущество (экскаватор DOOSAN DX300LCA стоимостью 6 900 000 руб. и гусеничный кран MANITOWOC стоимостью 14 375 000 руб.) и передать указанное имущество лизингополучателю в пользование на срок 37 мес. (по май 2016 г.).
Лизингополучатель, как предусмотрено Договорами лизинга, перечислил лизингодателю п/п от 22.03.2013 г. N 21, 29.03.2013 г. N 23, 04.04.2013 г. N 11, 10.04.2013 г. N 36 (т. 1 л.д. 33 - 36) аванс по Договору от 21.03.2013 г. в сумме 5 750 000 руб., по Договору от 08.04.2013 г. в сумме 3 000 000 руб., итого в общей сумме 8 750 000 руб.
Однако лизингодатель договор купали-продажи с выбранным лизингополучателем или с иным продавцом не заключил; согласованное в качестве предмета лизинга имущество не приобрел и лизингополучателю не передал; полученный от лизингополучателя аванс на цели исполнения Договоров лизинга не израсходовал (не перечислил в счет приобретения согласованного в качестве предмета лизинга имущество) и лизингополучателю не возвратил.
Стороны соглашениями от 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 75, 77) расторгли Договоры лизинга на условиях обязанности лизингодателя возвратить лизингополучателю аванс в срок до 06.09.2013 г.
Право требования возврата аванса лизингополучатель (цедент) уступил в пользу ООО "Оптима" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора уступки от 03.12.2014 г. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Обязательство по возврату аванса лизингодателем не выполнено (аванс не возвращен ни лизингополучателю, ни правопреемнику), в связи с чем лизингодатель в судебном порядке подлежит присуждению к возврату аванса, являющегося для него неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Лизингодатель заявил возражения против предъявленного иска со ссылкой на то обстоятельство, что на основании заключенных между лизингодателем в лице гендиректора Белобородовой Д.А. и лизингополучателем в лице гендиректора Галактионова А.В. Соглашений о новации от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 68, 69) и подписанных ими Актов приема-передачи векселей от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 70 - 71, 72 - 73) обязательство лизингодателя по возврату аванса заменено обязательством лизингодателя уплатить по выданным им векселям датой погашения 06.09.2018 г., т.е. по Договору уступки от 03.12.2014 г. было уступлено несуществующее право.
Однако допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. Галактионов Андрей Вениаминович, бывший единоличный исполнительный орган ООО "ПромМонтаж", от имени которого выполнены подписи в Соглашениях о новации от 06.09.2013 г. и в Актах приема-передачи векселей от 06.09.2013 г., показал, что в указанных документах подписи выполнены не им.
В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ).
По результатам экспертизы представлено экспертное заключение (т. 3 л.д. 9 - 73), содержащее выводы о том, что в Соглашениях о новации и в Актах приема-передачи векселей подписи выполнены не самим Галактионовым А.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соглашения о новации от 06.09.2013 г. лизингополучатель не заключал, в связи с чем данные Соглашения не привели к прекращению права требования лизингополучателя возврата аванса, в связи с чем данное право как имевшееся у цедента перешло по Договору уступки от 03.12.2014 г. к цессионарию (Истцу).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ходатайство лизингодателя, заявленное после получения результатов почерковедческой экспертизы, о проведении по делу еще одной экспертизы подписей, учиненных с Соглашениях от 22.07.2013 г. о расторжении Договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. ни один из лиц, указанных в качестве подписантов данных Соглашений, не давал показаний о том, что не подписывал их.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче иска 66 750 руб. (т. 1 л.д. 5), госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (т. 3 л.д. 12), по оплате расходов на проведение экспертизы 44 668,24 руб. (т. 3 л.д. 11), итого 114 418,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.) по делу N А40-58333/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВестГруп" в пользу ООО "Оптима" 8 750 000 руб. основного долга, 114 418,24 руб. возмещения судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-48987/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58333/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-58333/2015
Резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.
В полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Оптима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. (резолютивная часть от 19.08.2015 г.) по делу N А40-58333/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Оптима" (ОГРН 5147746187617, ИНН 7733897017, 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, оф. 1)
ответчик ООО "ВестГруп" (ОГРН 1047796131107, ИНН 7719509640, 101990, г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 12, стр. 1),
третье лицо ООО "ПромМонтаж" (ОГРН 1067746417353, ИНН 7709667069, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 3, стр. 9),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кулиджанов М.Ю. по дов. от 15.12.2014 г.;
- от ответчика: Капичникова Е.И. по дов. от 20.01.2016 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Оптима" (правопреемник и лизингополучателя ООО "ПромМонтаж" по цессии) предъявило иск к ООО "ВестГруп" (лизингодатель) о взыскании 8 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных авансом по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 г. N 03/13-Л, 08.04.2013 г. N 04/13-Л, заключенным между ООО "ВестГруп" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж" (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 116 - 117), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1 - 6, 29 - 31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалоб поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 84).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО "ВестГруп" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 г. N 03/13-Л (т. 1 л.д. 22 - 32), 08.04.2013 г. N 04/13-Л (т. 1 л.д. 11 - 21), по которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное лизингополучателем имущество (экскаватор DOOSAN DX300LCA стоимостью 6 900 000 руб. и гусеничный кран MANITOWOC стоимостью 14 375 000 руб.) и передать указанное имущество лизингополучателю в пользование на срок 37 мес. (по май 2016 г.).
Лизингополучатель, как предусмотрено Договорами лизинга, перечислил лизингодателю п/п от 22.03.2013 г. N 21, 29.03.2013 г. N 23, 04.04.2013 г. N 11, 10.04.2013 г. N 36 (т. 1 л.д. 33 - 36) аванс по Договору от 21.03.2013 г. в сумме 5 750 000 руб., по Договору от 08.04.2013 г. в сумме 3 000 000 руб., итого в общей сумме 8 750 000 руб.
Однако лизингодатель договор купали-продажи с выбранным лизингополучателем или с иным продавцом не заключил; согласованное в качестве предмета лизинга имущество не приобрел и лизингополучателю не передал; полученный от лизингополучателя аванс на цели исполнения Договоров лизинга не израсходовал (не перечислил в счет приобретения согласованного в качестве предмета лизинга имущество) и лизингополучателю не возвратил.
Стороны соглашениями от 22.07.2013 г. (т. 1 л.д. 75, 77) расторгли Договоры лизинга на условиях обязанности лизингодателя возвратить лизингополучателю аванс в срок до 06.09.2013 г.
Право требования возврата аванса лизингополучатель (цедент) уступил в пользу ООО "Оптима" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора уступки от 03.12.2014 г. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Обязательство по возврату аванса лизингодателем не выполнено (аванс не возвращен ни лизингополучателю, ни правопреемнику), в связи с чем лизингодатель в судебном порядке подлежит присуждению к возврату аванса, являющегося для него неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Лизингодатель заявил возражения против предъявленного иска со ссылкой на то обстоятельство, что на основании заключенных между лизингодателем в лице гендиректора Белобородовой Д.А. и лизингополучателем в лице гендиректора Галактионова А.В. Соглашений о новации от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 68, 69) и подписанных ими Актов приема-передачи векселей от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 70 - 71, 72 - 73) обязательство лизингодателя по возврату аванса заменено обязательством лизингодателя уплатить по выданным им векселям датой погашения 06.09.2018 г., т.е. по Договору уступки от 03.12.2014 г. было уступлено несуществующее право.
Однако допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. Галактионов Андрей Вениаминович, бывший единоличный исполнительный орган ООО "ПромМонтаж", от имени которого выполнены подписи в Соглашениях о новации от 06.09.2013 г. и в Актах приема-передачи векселей от 06.09.2013 г., показал, что в указанных документах подписи выполнены не им.
В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ).
По результатам экспертизы представлено экспертное заключение (т. 3 л.д. 9 - 73), содержащее выводы о том, что в Соглашениях о новации и в Актах приема-передачи векселей подписи выполнены не самим Галактионовым А.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соглашения о новации от 06.09.2013 г. лизингополучатель не заключал, в связи с чем данные Соглашения не привели к прекращению права требования лизингополучателя возврата аванса, в связи с чем данное право как имевшееся у цедента перешло по Договору уступки от 03.12.2014 г. к цессионарию (Истцу).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ходатайство лизингодателя, заявленное после получения результатов почерковедческой экспертизы, о проведении по делу еще одной экспертизы подписей, учиненных с Соглашениях от 22.07.2013 г. о расторжении Договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. ни один из лиц, указанных в качестве подписантов данных Соглашений, не давал показаний о том, что не подписывал их.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче иска 66 750 руб. (т. 1 л.д. 5), госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (т. 3 л.д. 12), по оплате расходов на проведение экспертизы 44 668,24 руб. (т. 3 л.д. 11), итого 114 418,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.) по делу N А40-58333/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВестГруп" в пользу ООО "Оптима" 8 750 000 руб. основного долга, 114 418,24 руб. возмещения судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)