Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере 402 370 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. 70 коп.
установила:
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 402 370 руб. 41 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 285 743 руб. 83 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 102 105 руб. 56 коп., суммы штрафов за пропуск платежей в сумме 11 730 руб. 40 коп., суммы процентов за просроченный основной долг в сумме 2 790 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчик М. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 55% годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 752 руб. 58 коп., за исключением последнего, сроком на 60 месяцев. Ответчиком допущено неисполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на 07 июля 2014 года составила 402 370 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 285 743 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 105 руб. 56 коп., сумма штрафов за пропуск платежей - 11 730 руб. 40 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 2 790 руб. 62 коп.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что 08 ноября 2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчик М. заключили кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 55% годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 752 руб. 58 коп., за исключением последнего, сроком на 60 месяцев
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако М. принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
По состоянию на 07 июля 2014 года г. задолженность М. составляет 402 370 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 285 743 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 105 руб. 56 коп., сумма штрафов за пропуск платежей - 11 730 руб. 40 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 2 790 руб. 62 коп.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению данной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с М. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 402 370 руб. 41 коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание денежных средств за подключение к программам коллективного страхования необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание такой услуги было добровольным, М. согласился с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка, при этом данные услуги не являлись для заемщика навязанными, он был в полной мере информирован об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласился с данными условиями.
Оспаривая решение суда, М. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным, однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, порядок погашения заемщиком задолженности по кредиту, установленный п. 3.2.4.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованно завышенных штрафах за ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита, установленных в Тарифах НБ "ТРАС" (ОАО), судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора М. не был ознакомлен с полной стоимостью кредита носят надуманный характер, поскольку из Графика платежей, подписанного ответчиком 08 ноября 2012 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая составляет 73,46% годовых, сумма подлежащая выплате клиентом 890 387 руб. 16 коп.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40137/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40137
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере 402 370 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. 70 коп.
установила:
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 402 370 руб. 41 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 285 743 руб. 83 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 102 105 руб. 56 коп., суммы штрафов за пропуск платежей в сумме 11 730 руб. 40 коп., суммы процентов за просроченный основной долг в сумме 2 790 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчик М. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 55% годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 752 руб. 58 коп., за исключением последнего, сроком на 60 месяцев. Ответчиком допущено неисполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на 07 июля 2014 года составила 402 370 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 285 743 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 105 руб. 56 коп., сумма штрафов за пропуск платежей - 11 730 руб. 40 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 2 790 руб. 62 коп.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что 08 ноября 2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчик М. заключили кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 55% годовых с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 752 руб. 58 коп., за исключением последнего, сроком на 60 месяцев
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако М. принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
По состоянию на 07 июля 2014 года г. задолженность М. составляет 402 370 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 285 743 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 105 руб. 56 коп., сумма штрафов за пропуск платежей - 11 730 руб. 40 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 2 790 руб. 62 коп.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению данной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с М. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 402 370 руб. 41 коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание денежных средств за подключение к программам коллективного страхования необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание такой услуги было добровольным, М. согласился с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка, при этом данные услуги не являлись для заемщика навязанными, он был в полной мере информирован об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласился с данными условиями.
Оспаривая решение суда, М. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным, однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, порядок погашения заемщиком задолженности по кредиту, установленный п. 3.2.4.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованно завышенных штрафах за ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита, установленных в Тарифах НБ "ТРАС" (ОАО), судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора М. не был ознакомлен с полной стоимостью кредита носят надуманный характер, поскольку из Графика платежей, подписанного ответчиком 08 ноября 2012 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая составляет 73,46% годовых, сумма подлежащая выплате клиентом 890 387 руб. 16 коп.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)