Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14453/2015) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленному в интересах муниципального образования Приуральский район, к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании договора N 16 от 05.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Мосолов Е.А. (удостоверение ТО N 182425 от 24.10.2014),
от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Попова А.С. (паспорт, выдан 15.01.2010, по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016),
прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Приуральский район с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о признании договора аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности возвратить Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 16 от 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что антимонопольным законодательством установлен специальный порядок совершения сделок с муниципальным имуществом системы коммунальной инфраструктуры, которому предшествует проведение конкурсных процедур. Считает, что оспариваемая сделка подлежала заключению на основании торгов, проведенных в форме конкурса.
От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, АО "Ямалкоммунэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2014 года Управлением проведен аукцион на право заключения договора аренды имущества муниципального образования Приуральский район, а именно: имущества жилищно-коммунального хозяйства (электроснабжение) производственного назначения. Целевое назначение лота - оказание услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в муниципальном образовании Приуральский район.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.
Торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе (протокол 4/04/2014 от 21.04.2014).
Договор аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014 заключен с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе - АО "Ямалкоммунэнерго".
По условиям договора N 16 от 05.05.2014 (далее - договор) Управление (арендодатель) приняло на себя обязательство передать АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Приуральский район (Приложение N 1). АО "Ямалкоммунэнерго", в свою очередь, обязалось вернуть указанное имущество по окончании срока действия договора в том состоянии, в котором оно его получило с учетом нормального износа, и использовать по целевому назначению: оказание качественного и бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в муниципальном образовании Приуральский район.
Перечень переданного в аренду муниципального имущества отражен в Приложении N 1 к договору, являющемся одновременно актом приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.07.2014 по 30.06.2019.
Государственная регистрация договора подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу на имеющейся в материалах дела копии данного договора.
Полагая, что заключенный ответчиками договор не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", прокурор на основании статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи прокурором апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
Признание сделки недействительной определено в качестве способа защиты прав в статье 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).
В статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), предусмотрено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.
Соответствующий перечень имущества приведен в Приложении 2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67.
По смыслу пункта 8 Перечня заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
При этом, из разъяснений от 05.06.2012 ФАС России, органа установившего Правила проведения конкурсов или аукционов и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, содержащихся в пункте 23 следует, что пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Объекты, используемые для оказания услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, к числу имущества, в отношении которого предусмотрена специальная процедура заключения договора аренды на торгах исключительно в форме конкурса, не отнесены.
Кроме того в пункте 3.1 Правил N 67, вступившим в силу с 11.03.2014, определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Из приведенной выше нормы следует, что в императивном порядке посредством проведения торгов в форме конкурса заключаются договоры аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Доказательства, подтверждающие, что объекты электроснабжения, выступающие объектами аренды по договору N 16 от 05.05.2014, относятся к объектам, указанным в пункте 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов, истцом не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования прокурора необоснованными.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку прокурором не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, абзац первый пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), договор аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Оспариваемый договор аренды муниципального имущества N 16 заключен 05.05.2014 по результатам проведения торгов, оформленных протоколом N 4/04/2014 от 21.04.2014, следовательно, не позднее апреля, мая 2014 года муниципальное образование Приуральский район в лице Администрации, в интересах которого предъявлен иск, не могло не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление направлено в суд 29.06.2015, то есть за пределами установленного годичного срока для оспаривания указанной сделки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как срок исковой давности прокурором пропущен, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа не доказал, что в данном случае имеет место нарушение публичных интересов.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории района имеются иные организации, имеющие квалифицированный персонал и установленные тарифы, а также оборудование, необходимые для осуществления деятельности по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии, которые потенциально могли претендовать на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электроснабжения). Согласно конкурсной документации в торгах приняло участие посредством подачи заявки лишь АО "Ямалкоммунэнерго".
Исходя из содержания договора аренды муниципального имущества N 16 от 15.05.2014, в частности установленного им объема прав и обязанностей сторон, оснований считать что имущество могло быть передано в аренду на более выгодных условиях, не имеется.
В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 08АП-14453/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3312/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 08АП-14453/2015
Дело N А81-3312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14453/2015) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленному в интересах муниципального образования Приуральский район, к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании договора N 16 от 05.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Мосолов Е.А. (удостоверение ТО N 182425 от 24.10.2014),
от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Попова А.С. (паспорт, выдан 15.01.2010, по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Приуральский район с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о признании договора аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности возвратить Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 16 от 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что антимонопольным законодательством установлен специальный порядок совершения сделок с муниципальным имуществом системы коммунальной инфраструктуры, которому предшествует проведение конкурсных процедур. Считает, что оспариваемая сделка подлежала заключению на основании торгов, проведенных в форме конкурса.
От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, АО "Ямалкоммунэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2014 года Управлением проведен аукцион на право заключения договора аренды имущества муниципального образования Приуральский район, а именно: имущества жилищно-коммунального хозяйства (электроснабжение) производственного назначения. Целевое назначение лота - оказание услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в муниципальном образовании Приуральский район.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.
Торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе (протокол 4/04/2014 от 21.04.2014).
Договор аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014 заключен с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе - АО "Ямалкоммунэнерго".
По условиям договора N 16 от 05.05.2014 (далее - договор) Управление (арендодатель) приняло на себя обязательство передать АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Приуральский район (Приложение N 1). АО "Ямалкоммунэнерго", в свою очередь, обязалось вернуть указанное имущество по окончании срока действия договора в том состоянии, в котором оно его получило с учетом нормального износа, и использовать по целевому назначению: оказание качественного и бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в муниципальном образовании Приуральский район.
Перечень переданного в аренду муниципального имущества отражен в Приложении N 1 к договору, являющемся одновременно актом приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.07.2014 по 30.06.2019.
Государственная регистрация договора подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу на имеющейся в материалах дела копии данного договора.
Полагая, что заключенный ответчиками договор не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", прокурор на основании статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи прокурором апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
Признание сделки недействительной определено в качестве способа защиты прав в статье 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).
В статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), предусмотрено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.
Соответствующий перечень имущества приведен в Приложении 2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67.
По смыслу пункта 8 Перечня заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
При этом, из разъяснений от 05.06.2012 ФАС России, органа установившего Правила проведения конкурсов или аукционов и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, содержащихся в пункте 23 следует, что пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Объекты, используемые для оказания услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, к числу имущества, в отношении которого предусмотрена специальная процедура заключения договора аренды на торгах исключительно в форме конкурса, не отнесены.
Кроме того в пункте 3.1 Правил N 67, вступившим в силу с 11.03.2014, определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Из приведенной выше нормы следует, что в императивном порядке посредством проведения торгов в форме конкурса заключаются договоры аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Доказательства, подтверждающие, что объекты электроснабжения, выступающие объектами аренды по договору N 16 от 05.05.2014, относятся к объектам, указанным в пункте 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов, истцом не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования прокурора необоснованными.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку прокурором не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, абзац первый пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), договор аренды муниципального имущества N 16 от 05.05.2014, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Оспариваемый договор аренды муниципального имущества N 16 заключен 05.05.2014 по результатам проведения торгов, оформленных протоколом N 4/04/2014 от 21.04.2014, следовательно, не позднее апреля, мая 2014 года муниципальное образование Приуральский район в лице Администрации, в интересах которого предъявлен иск, не могло не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление направлено в суд 29.06.2015, то есть за пределами установленного годичного срока для оспаривания указанной сделки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как срок исковой давности прокурором пропущен, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа не доказал, что в данном случае имеет место нарушение публичных интересов.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории района имеются иные организации, имеющие квалифицированный персонал и установленные тарифы, а также оборудование, необходимые для осуществления деятельности по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии, которые потенциально могли претендовать на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электроснабжения). Согласно конкурсной документации в торгах приняло участие посредством подачи заявки лишь АО "Ямалкоммунэнерго".
Исходя из содержания договора аренды муниципального имущества N 16 от 15.05.2014, в частности установленного им объема прав и обязанностей сторон, оснований считать что имущество могло быть передано в аренду на более выгодных условиях, не имеется.
В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу N А81-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)