Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банк своевременно не убрал внесенную в бюллетень предупреждений информацию о наличии у него неисполненных требований налогового органа, наличие данных сведений препятствовало заемщику получить кредит на лечение, приобретение медицинских препаратов, заключить соглашение о реструктуризации задолженности, банком нарушены права заемщика при обработке персональных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" <...>4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы А., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований А. указал, что ОАО "Сбербанк России" не убрало своевременно внесенную в 2007 в бюллетень предупреждений - стоп-лист информацию о наличии у А. неисполненных требований налогового органа об уплате налога.
Наличие в стоп-листе сведений о негативных факторах препятствовало А. получить в Банке кредит на лечение, приобретение медицинских препаратов, заключить с Банком соглашение о реструктуризации задолженности по иным кредитным обязательствам.
Кроме того ПАО "Сбербанк России" нарушены права А. при обработке персональных данных, предоставленных последним при заключении кредитного договора от <...> N.
В связи с чем А. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы А. возражал.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> в ОАО "Сбербанк России" к счету налогоплательщика <...>" поступило Решение ИФНС по <...> от <...> о приостановлении операций, на основании которого в стоп-лист <...>" внесена информация о приостановлении операций по счетам ООО ПТО "Химпромтовары".
<...> в ОАО "Сбербанк России" поступило Решение ИФНС по <...> от <...> об отмене решения <...> от <...> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <...> которое было принято Банком к исполнению.
На день обращения А. в ОАО "Сбербанк России", по состоянию на <...>, ограничения к счету <...> отсутствовали.
Доказательств несвоевременного устранения Банком негативной информации о налогоплательщике <...>, равно как и доказательств наличия причинной связи между исследуемым событием и судьбой А., как заемщика ОАО "Сбербанк России" материалами дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил А. кредит в размере 600000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Также из материалов дела следует, что по данному кредитному обязательству заемщику А. Банком предоставлялась реструктуризация в виде продления срока пользования кредитом, отсрочке по уплате основного долга (л. д. <...>).
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от <...> N Банком в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", было получено согласие заемщика А. на обработку персональных данных.
Доказательств обработки персональных данных А. с нарушением принципов и правил, предусмотренных Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", по делу не установлено.
Доводы А. об иных нарушениях прав заемщика действиями Банка в порядке исполнения кредитного договора от <...> N, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к А., <...>5, <...>6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банк своевременно не убрал внесенную в бюллетень предупреждений информацию о наличии у него неисполненных требований налогового органа, наличие данных сведений препятствовало заемщику получить кредит на лечение, приобретение медицинских препаратов, заключить соглашение о реструктуризации задолженности, банком нарушены права заемщика при обработке персональных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6375/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" <...>4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований А. указал, что ОАО "Сбербанк России" не убрало своевременно внесенную в 2007 в бюллетень предупреждений - стоп-лист информацию о наличии у А. неисполненных требований налогового органа об уплате налога.
Наличие в стоп-листе сведений о негативных факторах препятствовало А. получить в Банке кредит на лечение, приобретение медицинских препаратов, заключить с Банком соглашение о реструктуризации задолженности по иным кредитным обязательствам.
Кроме того ПАО "Сбербанк России" нарушены права А. при обработке персональных данных, предоставленных последним при заключении кредитного договора от <...> N.
В связи с чем А. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы А. возражал.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> в ОАО "Сбербанк России" к счету налогоплательщика <...>" поступило Решение ИФНС по <...> от <...> о приостановлении операций, на основании которого в стоп-лист <...>" внесена информация о приостановлении операций по счетам ООО ПТО "Химпромтовары".
<...> в ОАО "Сбербанк России" поступило Решение ИФНС по <...> от <...> об отмене решения <...> от <...> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <...> которое было принято Банком к исполнению.
На день обращения А. в ОАО "Сбербанк России", по состоянию на <...>, ограничения к счету <...> отсутствовали.
Доказательств несвоевременного устранения Банком негативной информации о налогоплательщике <...>, равно как и доказательств наличия причинной связи между исследуемым событием и судьбой А., как заемщика ОАО "Сбербанк России" материалами дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил А. кредит в размере 600000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Также из материалов дела следует, что по данному кредитному обязательству заемщику А. Банком предоставлялась реструктуризация в виде продления срока пользования кредитом, отсрочке по уплате основного долга (л. д. <...>).
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от <...> N Банком в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", было получено согласие заемщика А. на обработку персональных данных.
Доказательств обработки персональных данных А. с нарушением принципов и правил, предусмотренных Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", по делу не установлено.
Доводы А. об иных нарушениях прав заемщика действиями Банка в порядке исполнения кредитного договора от <...> N, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к А., <...>5, <...>6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)