Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вследствие образовавшейся задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между К. и ОАО АКБ "Связь-Банк".
Взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** коп.
В остальной части иска отказать,
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами; взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. *** г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика N ***, что подтверждается банковским ордером N *** от *** г. и выпиской по счету. Вследствие образовавшейся задолженности, истец направил ответчику требование N *** от *** г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп., из которой *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту; *** коп. - пени за просрочку гашения процентов; *** коп. - пени за просрочку гашения основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против предъявленных требований, просил снизить сумму неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Ответчик К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк") и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика N ***, что подтверждается банковским ордером N *** от *** г. и выпиской по счету.
Вследствие образовавшейся задолженности, истец направил ответчику требование N *** от *** г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп., которая состоит из *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту; *** коп. - пени за просрочку гашения процентов; *** коп. - пени за просрочку гашения основного долга.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется; сумма задолженности не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени за просрочку гашения процентов *** коп. до *** руб.; размер пени за просрочку гашения основного долга *** коп. - до *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), т.е. о частичному удовлетворении требований.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием, погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа на данное требование не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе требовать досрочного расторжения договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора N *** от *** г. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не учел платежи от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., расчет задолженности по кредитному договору является неверным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку размер задолженности К. по кредитному договору определен истцом и судом с учетом указанных оплаченных ответчиком сумм, что подтверждается выпиской по счету на имя К. При этом коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора, операции по которым учитывались на одном счете N ***, и распределялись банком в счет оплаты двух кредитных договоров, что не оспаривалось К. в судебном заседании коллегии. Доказательств того, что размер задолженности составляет иной, меньший размер, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что *** г. ответчиком было оплачено по кредиту *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 05 октября 2015 г. при вынесении по делу решения ответчик К. присутствовал лично, на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств уплаты указанных денежных средств суду не предоставлял. При этом коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства уплаты указанных средств судебному приставу-исполнителю для перерасчета суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 6.6 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.5 договора. П. 5.4.5 договора установлено, что кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и потребовать возмещения всех убытков. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по кредитному договору не исполняет, истец вправе требовать досрочного расторжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вследствие образовавшейся задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2918\\16
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между К. и ОАО АКБ "Связь-Банк".
Взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами; взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. *** г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика N ***, что подтверждается банковским ордером N *** от *** г. и выпиской по счету. Вследствие образовавшейся задолженности, истец направил ответчику требование N *** от *** г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп., из которой *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту; *** коп. - пени за просрочку гашения процентов; *** коп. - пени за просрочку гашения основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против предъявленных требований, просил снизить сумму неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Ответчик К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк") и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика N ***, что подтверждается банковским ордером N *** от *** г. и выпиской по счету.
Вследствие образовавшейся задолженности, истец направил ответчику требование N *** от *** г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп., которая состоит из *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту; *** коп. - пени за просрочку гашения процентов; *** коп. - пени за просрочку гашения основного долга.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется; сумма задолженности не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** коп. - основной долг (срочный); *** коп. - основной долг (просроченный); *** коп. - проценты по кредиту; *** коп. - проценты по просроченному кредиту.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени за просрочку гашения процентов *** коп. до *** руб.; размер пени за просрочку гашения основного долга *** коп. - до *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), т.е. о частичному удовлетворении требований.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием, погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа на данное требование не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе требовать досрочного расторжения договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора N *** от *** г. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не учел платежи от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., расчет задолженности по кредитному договору является неверным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку размер задолженности К. по кредитному договору определен истцом и судом с учетом указанных оплаченных ответчиком сумм, что подтверждается выпиской по счету на имя К. При этом коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора, операции по которым учитывались на одном счете N ***, и распределялись банком в счет оплаты двух кредитных договоров, что не оспаривалось К. в судебном заседании коллегии. Доказательств того, что размер задолженности составляет иной, меньший размер, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что *** г. ответчиком было оплачено по кредиту *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 05 октября 2015 г. при вынесении по делу решения ответчик К. присутствовал лично, на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств уплаты указанных денежных средств суду не предоставлял. При этом коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства уплаты указанных средств судебному приставу-исполнителю для перерасчета суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 6.6 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.5 договора. П. 5.4.5 договора установлено, что кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и потребовать возмещения всех убытков. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по кредитному договору не исполняет, истец вправе требовать досрочного расторжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)