Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Общество представило органу местного самоуправления отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов, согласно которому прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 рублей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В. (доверенность от 19.05.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Салимовой А.Б. (доверенность от 03.11.2017), Белоглазовой М.В. (доверенность от 21.12.2015), Гурулевой А.В. (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, ответчик) о взыскании 178 516 690 рублей 82 копеек - прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом N 1/98 от 15.06.1998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Определением Арбитражного суда Забайкальского округа от 17 декабря 2015 года произведена замена наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 966 677 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 111 453 рубля судебных издержек на оплату экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 166 193 982 рублей 02 копейки основного долга и 66 870 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.
ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и судебных издержек на оплату экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии тарифного источника. Имущество передано доверительному управляющему не в целях извлечения прибыли, а в целях обеспечения населения бесперебойным энергоснабжением. В нарушение принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства судебная экспертиза. Суд неправильно применил нормы налогового законодательства в отношении доверительного управляющего, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации применимы только в отношении учредителя управления, а взаимоотношения по осуществлению договора доверительного управления подлежат оценке исходя из положений и норм бухгалтерского законодательства. Судебные акты в части неправомерности отнесения амортизации нематериальных активов на долю ДУ, нарушает баланс экономических интересов, предусмотренный Постановлением Правительства N 1178, поскольку позволяет получать учредителем управления увеличенную выручку (исходя из имущества ДУ предусмотренного в котловом тарифе) при том, что затраты на это имущество не несут. Судом не оценен довод ответчика о том, что подход по формированию затрат применен не единообразно. Выводы суда о том, что ответчиком не подтверждено участие нематериальных активов в процессе доверительного управления являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Городской Думы N 23 от 26.02.1998 между администрацией (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор N 1/98 доверительного управления имуществом, высвобожденным при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия "Городские электрические сети" согласно передаточному акту N 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте N 2 (п. 1.1).
Целью договора является передача "Электросетей" в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания "Электросетей" в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (пункты 1.2, 1.11).
Срок доверительного управления и срок действия договора - 5 лет (пункты 1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
Общество взяло на себя обязательство не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять администрации отчет о деятельности по доверительному управлению "Электросетями" (пункт 2.1.7).
09.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора).
Сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 1.8/01/469-исх общество предоставило администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 рублей.
Полагая, что прибыль, с учетом условий договора, составляет 178 516 690 рублей 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346 рублей 83 копейки, в связи с чем, на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление. Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677 рублей 46 копеек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как правильно определено судом апелляционной инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора доверительного управления, не содержат прямого указания на обязанность доверительного управляющего извлекать доходы от управления имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание предмета договора включается обязанность доверительного управляющего осуществлять управление в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении не раскрывают понятия интереса, который в свою очередь может заключаться как в сохранении и поддержании определенного состояния имущества, извлечении его полезных свойств, так и в получении доходов от управления им.
Путем совокупного толкования норм можно установить, что интерес учредителя или выгодоприобретателя заключается именно в получении доходов от управления имуществом.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, помимо иного возмещает указанным лицам упущенную выгоду.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Прямое упоминание категории "доходы" содержится в пункте 1 статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющем право на получение доверительным управляющим вознаграждения, а также право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.
Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.
По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.
Пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.
Проанализировав условий договора доверительного управления имуществом N 1/98 от 15.06.1998 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он заключен в целях получения доходов администрацией. Прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, а 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
В договоре понятие "прибыль" не определено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости использовать терминологию Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" является налогоплательщиком, использующим в своей деятельности это же понятие.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налог на прибыль организаций. Объектом налогообложения по этому налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247).
В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.
Абзац двадцатый пункта 65 (1) Основ ценообразования устанавливает, что при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.
Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких расходов относит внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных им в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2), а при формировании резервов по сомнительным долгам - расходы налогоплательщика на эту деятельность по формированию резерва (подпункт 7 пункта 1).
Таким образом, ответчик вправе сформировать резерв сомнительных долгов, однако такая деятельность, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имеет иные правовые последствия, чем было установлено судом первой инстанции.
Так, указанный резерв формируется из сомнительных долгов, которые впоследствии могут стать безнадежными ко взысканию. Правовые последствия при этом различны.
Формирование сомнительных долгов осуществляется на определенных условиях.
Как следует из пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для целей налогообложения и уменьшения налоговой базы при определении налога на прибыль может вестись резерв по сомнительным долгам. Затраты на ведение данного резерва в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационными расходами. При этом отнесение всего размера резерва, в данном случае в определенной по заключению эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе сумме 205 284 134 рубля 45 копеек, на убытки, на внереализационные расходы или на еще какую-то категорию, уменьшающую прибыль, является неправомерным.
Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Это же следует и из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, который использовался экспертом, где указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации за счет средств резерва сомнительных долгов. Только в этом случае возможно списание в убыток.
Как следует из заключения эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе, долги перед ПАО "МРСК Сибири" у ОАО "Читаэнергосбыт" по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 образовались в 2014 году, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент направления ответчиком истцу отчета по доверительному управлению за 2014 год сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 1.8/01/469-исх трехлетний срок давности по ним не истек, в связи с чем убытками ответчика в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) они не являются, доходы на их сумму уменьшению не подлежали.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по счет-фактурам от декабря 2014 года, определенная экспертом в размере 166 290 523 рубля 63 копейки, не увеличивает сумму создаваемого резерва сомнительных долгов ввиду срока возникновения менее 45 дней на конец налогового периода, который в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации составляет календарный год, т.е. на 31 декабря 2014 года. Соответственно, включение данной суммы в резерв, который в итоге получился в 2014 году 205 284 134 рубля 45 копеек, обществом неправомерно.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предусматривается в договоре.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отнесение сомнительных долгов к расходам ответчика, к его убыткам договором N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 его сторонами не предусмотрено, то и по указанной причине из суммы доходов данный размер, составляющий 205 284 134 рубля 45 копеек, вычитанию не подлежал, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80% от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 рубля 56 копеек.
Заключение эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе фактически содержит ответ на правовой вопрос, на который следовало ответить суду, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с ним. Данное заключение принимается как исследование первичных бухгалтерских документов, требующее специальных познаний, при определении размера сомнительных долгов, на сумму которых были уменьшены доходы ответчиком, что привело к указанию прибыли за 2014 год по договору N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998, равной "0".
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, формирование резервов по сомнительным долгам в силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика - ПАО "МРСК Сибири", а не его обязанностью в налоговых правоотношениях, в связи с чем такая учетная политика может повлечь уменьшение прибыли по договору N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 лишь в том случае, если стороны об этом договорились.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности выводов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис" об излишнем включении амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек в себестоимость, в том числе по основным средствам 1 603 229 рублей 66 копеек и нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Суды правомерно не приняли второй вывод эксперта об излишнем отнесении на себестоимость по доверительному управлению начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 38 рублей 25 копеек.
Соответственно, обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346 рублей 83 копеек, в связи с чем на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление. Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677 рублей 46 копеек.
Из суммы доходов размер сомнительных долгов, не являющихся убытками и составляющий 205 284 134 рубля 45 копеек, вычитанию не подлежал, что правомерно установлено апелляционным судом, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80% от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска судами отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Данный вывод сделан на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: "Определить финансовый результат (чистую прибыль) за 2014 год публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиала Читаэнерго, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления N 1/98 от 15.06.1998".
Данный вопрос задавался судом в целях необходимости анализа сведений системы бухгалтерского учета ответчика, что требовало соответствующих специальных познаний.
В результате экспертиза не носила комплексного характера, специальных познаний эксперта Терентьева П.В. в области электроэнергетики не понадобилось, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о неправомерности подписания экспертного заключения только одним экспертом.
Экспертом был сделан и надлежаще обоснован вывод об излишнем включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек, в том числе по основным средствам 1 603 229 рублей 66 копеек и нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
В силу части 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Эксперт указал, что амортизация основных средств имущества филиала "Читаэнерго" - это прямые затраты самого филиала, не связанные с использованием имущества, находящегося в доверительном управлении, следовательно, сумма 1 603 229 рублей 66 копеек неправомерно включена в себестоимость услуг по доверительному управлению; отнесение амортизации по основным средствам на себестоимость по доверительному управлению как косвенных затрат является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 166 193 982 рублей 02 копеек основного долга.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 22.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис", утверждено вознаграждение в размере 650 000 рублей.
Платежным поручением N 98206 от 18.09.2015 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 650 000 рублей для возмещения судебных издержек по делу N А78-7818/2015 на проведение экспертизы. Определением суда от 22.07.2016 произведена оплата судебной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных администрацией.
Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "ЛИФО-Аудит", утверждено вознаграждение в размере 120 000 рублей. Платежным поручением N 15501 от 15.08.2016 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 рублей для возмещения судебных издержек по делу N А78-7818/2015 на проведение экспертизы.
Таким образом, судебные издержки по делу, связанные с оплатой двух экспертиз, составили 770 000 рублей. Иск удовлетворен на 93,1% от уточненного требования, на истца относятся издержки за проведение экспертиз в размере 53 130 рублей, остальная сумма судебных расходов относится на ответчика (716 870 рублей). Из этой суммы им оплачено за дополнительную экспертизу 120 000 рублей, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению истцу, оплатившему первую экспертизу, 66 870 рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года, отменить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 166 790 852 рубля 02 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 17240 от 13 сентября 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф02-5912/2017 ПО ДЕЛУ N А78-7818/2015
Требование: О взыскании прибыли по договору доверительного управления имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Общество представило органу местного самоуправления отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов, согласно которому прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 рублей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А78-7818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В. (доверенность от 19.05.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Салимовой А.Б. (доверенность от 03.11.2017), Белоглазовой М.В. (доверенность от 21.12.2015), Гурулевой А.В. (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, ответчик) о взыскании 178 516 690 рублей 82 копеек - прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом N 1/98 от 15.06.1998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Определением Арбитражного суда Забайкальского округа от 17 декабря 2015 года произведена замена наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 966 677 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 111 453 рубля судебных издержек на оплату экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 166 193 982 рублей 02 копейки основного долга и 66 870 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.
ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и судебных издержек на оплату экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии тарифного источника. Имущество передано доверительному управляющему не в целях извлечения прибыли, а в целях обеспечения населения бесперебойным энергоснабжением. В нарушение принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства судебная экспертиза. Суд неправильно применил нормы налогового законодательства в отношении доверительного управляющего, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации применимы только в отношении учредителя управления, а взаимоотношения по осуществлению договора доверительного управления подлежат оценке исходя из положений и норм бухгалтерского законодательства. Судебные акты в части неправомерности отнесения амортизации нематериальных активов на долю ДУ, нарушает баланс экономических интересов, предусмотренный Постановлением Правительства N 1178, поскольку позволяет получать учредителем управления увеличенную выручку (исходя из имущества ДУ предусмотренного в котловом тарифе) при том, что затраты на это имущество не несут. Судом не оценен довод ответчика о том, что подход по формированию затрат применен не единообразно. Выводы суда о том, что ответчиком не подтверждено участие нематериальных активов в процессе доверительного управления являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Городской Думы N 23 от 26.02.1998 между администрацией (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор N 1/98 доверительного управления имуществом, высвобожденным при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия "Городские электрические сети" согласно передаточному акту N 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте N 2 (п. 1.1).
Целью договора является передача "Электросетей" в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания "Электросетей" в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (пункты 1.2, 1.11).
Срок доверительного управления и срок действия договора - 5 лет (пункты 1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
Общество взяло на себя обязательство не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять администрации отчет о деятельности по доверительному управлению "Электросетями" (пункт 2.1.7).
09.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества (пункт 2.1.10 договора).
Сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 1.8/01/469-исх общество предоставило администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 рублей.
Полагая, что прибыль, с учетом условий договора, составляет 178 516 690 рублей 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346 рублей 83 копейки, в связи с чем, на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление. Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677 рублей 46 копеек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как правильно определено судом апелляционной инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора доверительного управления, не содержат прямого указания на обязанность доверительного управляющего извлекать доходы от управления имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание предмета договора включается обязанность доверительного управляющего осуществлять управление в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении не раскрывают понятия интереса, который в свою очередь может заключаться как в сохранении и поддержании определенного состояния имущества, извлечении его полезных свойств, так и в получении доходов от управления им.
Путем совокупного толкования норм можно установить, что интерес учредителя или выгодоприобретателя заключается именно в получении доходов от управления имуществом.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, помимо иного возмещает указанным лицам упущенную выгоду.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Прямое упоминание категории "доходы" содержится в пункте 1 статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющем право на получение доверительным управляющим вознаграждения, а также право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.
Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.
По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.
Пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.
Проанализировав условий договора доверительного управления имуществом N 1/98 от 15.06.1998 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он заключен в целях получения доходов администрацией. Прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, а 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.
В договоре понятие "прибыль" не определено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости использовать терминологию Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" является налогоплательщиком, использующим в своей деятельности это же понятие.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налог на прибыль организаций. Объектом налогообложения по этому налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247).
В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.
Абзац двадцатый пункта 65 (1) Основ ценообразования устанавливает, что при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.
Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких расходов относит внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных им в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2), а при формировании резервов по сомнительным долгам - расходы налогоплательщика на эту деятельность по формированию резерва (подпункт 7 пункта 1).
Таким образом, ответчик вправе сформировать резерв сомнительных долгов, однако такая деятельность, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имеет иные правовые последствия, чем было установлено судом первой инстанции.
Так, указанный резерв формируется из сомнительных долгов, которые впоследствии могут стать безнадежными ко взысканию. Правовые последствия при этом различны.
Формирование сомнительных долгов осуществляется на определенных условиях.
Как следует из пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для целей налогообложения и уменьшения налоговой базы при определении налога на прибыль может вестись резерв по сомнительным долгам. Затраты на ведение данного резерва в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационными расходами. При этом отнесение всего размера резерва, в данном случае в определенной по заключению эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе сумме 205 284 134 рубля 45 копеек, на убытки, на внереализационные расходы или на еще какую-то категорию, уменьшающую прибыль, является неправомерным.
Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Это же следует и из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, который использовался экспертом, где указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации за счет средств резерва сомнительных долгов. Только в этом случае возможно списание в убыток.
Как следует из заключения эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе, долги перед ПАО "МРСК Сибири" у ОАО "Читаэнергосбыт" по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 образовались в 2014 году, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент направления ответчиком истцу отчета по доверительному управлению за 2014 год сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 1.8/01/469-исх трехлетний срок давности по ним не истек, в связи с чем убытками ответчика в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) они не являются, доходы на их сумму уменьшению не подлежали.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по счет-фактурам от декабря 2014 года, определенная экспертом в размере 166 290 523 рубля 63 копейки, не увеличивает сумму создаваемого резерва сомнительных долгов ввиду срока возникновения менее 45 дней на конец налогового периода, который в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации составляет календарный год, т.е. на 31 декабря 2014 года. Соответственно, включение данной суммы в резерв, который в итоге получился в 2014 году 205 284 134 рубля 45 копеек, обществом неправомерно.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предусматривается в договоре.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отнесение сомнительных долгов к расходам ответчика, к его убыткам договором N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 его сторонами не предусмотрено, то и по указанной причине из суммы доходов данный размер, составляющий 205 284 134 рубля 45 копеек, вычитанию не подлежал, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80% от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 рубля 56 копеек.
Заключение эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе фактически содержит ответ на правовой вопрос, на который следовало ответить суду, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с ним. Данное заключение принимается как исследование первичных бухгалтерских документов, требующее специальных познаний, при определении размера сомнительных долгов, на сумму которых были уменьшены доходы ответчиком, что привело к указанию прибыли за 2014 год по договору N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998, равной "0".
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, формирование резервов по сомнительным долгам в силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика - ПАО "МРСК Сибири", а не его обязанностью в налоговых правоотношениях, в связи с чем такая учетная политика может повлечь уменьшение прибыли по договору N 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 лишь в том случае, если стороны об этом договорились.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности выводов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис" об излишнем включении амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек в себестоимость, в том числе по основным средствам 1 603 229 рублей 66 копеек и нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Суды правомерно не приняли второй вывод эксперта об излишнем отнесении на себестоимость по доверительному управлению начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 38 рублей 25 копеек.
Соответственно, обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346 рублей 83 копеек, в связи с чем на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление. Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677 рублей 46 копеек.
Из суммы доходов размер сомнительных долгов, не являющихся убытками и составляющий 205 284 134 рубля 45 копеек, вычитанию не подлежал, что правомерно установлено апелляционным судом, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80% от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска судами отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Данный вывод сделан на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: "Определить финансовый результат (чистую прибыль) за 2014 год публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиала Читаэнерго, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления N 1/98 от 15.06.1998".
Данный вопрос задавался судом в целях необходимости анализа сведений системы бухгалтерского учета ответчика, что требовало соответствующих специальных познаний.
В результате экспертиза не носила комплексного характера, специальных познаний эксперта Терентьева П.В. в области электроэнергетики не понадобилось, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о неправомерности подписания экспертного заключения только одним экспертом.
Экспертом был сделан и надлежаще обоснован вывод об излишнем включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346 рублей 83 копеек, в том числе по основным средствам 1 603 229 рублей 66 копеек и нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
В силу части 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Эксперт указал, что амортизация основных средств имущества филиала "Читаэнерго" - это прямые затраты самого филиала, не связанные с использованием имущества, находящегося в доверительном управлении, следовательно, сумма 1 603 229 рублей 66 копеек неправомерно включена в себестоимость услуг по доверительному управлению; отнесение амортизации по основным средствам на себестоимость по доверительному управлению как косвенных затрат является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 166 193 982 рублей 02 копеек основного долга.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 22.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис", утверждено вознаграждение в размере 650 000 рублей.
Платежным поручением N 98206 от 18.09.2015 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 650 000 рублей для возмещения судебных издержек по делу N А78-7818/2015 на проведение экспертизы. Определением суда от 22.07.2016 произведена оплата судебной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных администрацией.
Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "ЛИФО-Аудит", утверждено вознаграждение в размере 120 000 рублей. Платежным поручением N 15501 от 15.08.2016 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 рублей для возмещения судебных издержек по делу N А78-7818/2015 на проведение экспертизы.
Таким образом, судебные издержки по делу, связанные с оплатой двух экспертиз, составили 770 000 рублей. Иск удовлетворен на 93,1% от уточненного требования, на истца относятся издержки за проведение экспертиз в размере 53 130 рублей, остальная сумма судебных расходов относится на ответчика (716 870 рублей). Из этой суммы им оплачено за дополнительную экспертизу 120 000 рублей, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению истцу, оплатившему первую экспертизу, 66 870 рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А78-7818/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года, отменить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 166 790 852 рубля 02 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 17240 от 13 сентября 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)