Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года о передаче гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. кредитному договору.
В судебном заседании *** г. обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика С. - Н. против передачи дела возражал, место фактического проживания своего доверителя не сообщил, пояснений в отношении места ее регистрации по месту жительства привести затруднился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирована по месту пребывания по указанному в исковом заявлении адресу, находящемуся в пределах отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы территории.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в *** районный суд *** края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик С. по данным учета не зарегистрирована в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д. 33, 35), а согласно копии удостоверяющего ее личность документа (л.д. 57 - 58), местом ее регистрации по месту жительства является квартира *** дома *** по ул. *** в г. *** *** края. Также судом было учтено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчик С. получила именно по месту ее регистрации по месту жительства (л.д. 53).
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по месту пребывания ответчика при наличии у последнего места жительства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается и признает частную жалобу необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27745/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передано в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27745
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года о передаче гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. кредитному договору.
В судебном заседании *** г. обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика С. - Н. против передачи дела возражал, место фактического проживания своего доверителя не сообщил, пояснений в отношении места ее регистрации по месту жительства привести затруднился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирована по месту пребывания по указанному в исковом заявлении адресу, находящемуся в пределах отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы территории.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в *** районный суд *** края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик С. по данным учета не зарегистрирована в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д. 33, 35), а согласно копии удостоверяющего ее личность документа (л.д. 57 - 58), местом ее регистрации по месту жительства является квартира *** дома *** по ул. *** в г. *** *** края. Также судом было учтено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчик С. получила именно по месту ее регистрации по месту жительства (л.д. 53).
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по месту пребывания ответчика при наличии у последнего места жительства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается и признает частную жалобу необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)