Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантыкина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и *****.
Взыскать с ***** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от 06.11.2014 года по состоянию на 25.01.2016 года в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** рублей - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ***** руб.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на срок 48 месяцев под 22%. Ответчик получила денежные средства в сумме ***** рублей, однако возврат полученных денежных средств и процентов за из пользование в соответствии с условиями договора не произвела, в связи с чем возникла задолженность, а также были начислены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.
На основании ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере ***** руб., состоящую: ***** руб. - просроченный основной долг; ***** руб. - просроченные проценты; ***** руб. - неустойка за просроченные проценты; ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ***** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что в силу пп. 3 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Ответчик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем в значительный степени ущемлены права ответчика и противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 года между истцом и ***** заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчик получила потребительский кредит на сумму ***** руб. на срок 48 месяцев по 22%, а также взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств и уплачивать проценты за их пользование. Возврат полученных денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в конкретном размере.
Указанные обстоятельства следуют из кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту - Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).
Согласно кредитному договору комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором и перечислил открытый на имя ***** кредитный счет денежные средства в размере ***** руб.
Судом также установлено, что в соответствии с подписанным ответчиком ***** поручением, перечисление денежных средств банку осуществлялось со счета конкретной дебетовой карты на имя ответчика в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором.
В силу п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, а также п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, что следует из банковской выписки по счету, с которого осуществлялось списание денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.06.2016 года составляет ***** руб., состоящая из: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016 года в размере ***** руб., состоящая из: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** рублей - неустойка.
При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства и расчет задолженности.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, так как она не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей, в результате чего перед банком образовалась задолженность.
Не соглашаясь с доводами ответчика о нарушении ее прав при заключении кредитного договора, как потребителя, суд правильно указал на неверное толкование ею норм гражданского законодательства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку ответчик была ознакомлена с кредитным договором и собственноручно его подписала, условия кредитного договора закону не противоречат.
В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали *****, либо она предлагала заключить кредитный договор на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитному договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющейся в материалах дела информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащей примерный график платежей (л.д. 18 - 20), Графиком платежей от 06 ноября 2014 года, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N ***** от 06 ноября 2014 года (л.д. 25 - 26), который подписан заемщиком *****. В этих документах указаны проценты за пользование кредитом, основной долг, полная сумма платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29092/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29092
Судья: Пантыкина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 06.11.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и *****.
Взыскать с ***** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от 06.11.2014 года по состоянию на 25.01.2016 года в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** рублей - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
06.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на срок 48 месяцев под 22%. Ответчик получила денежные средства в сумме ***** рублей, однако возврат полученных денежных средств и процентов за из пользование в соответствии с условиями договора не произвела, в связи с чем возникла задолженность, а также были начислены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.
На основании ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере ***** руб., состоящую: ***** руб. - просроченный основной долг; ***** руб. - просроченные проценты; ***** руб. - неустойка за просроченные проценты; ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ***** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что в силу пп. 3 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Ответчик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем в значительный степени ущемлены права ответчика и противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 года между истцом и ***** заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчик получила потребительский кредит на сумму ***** руб. на срок 48 месяцев по 22%, а также взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств и уплачивать проценты за их пользование. Возврат полученных денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в конкретном размере.
Указанные обстоятельства следуют из кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту - Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).
Согласно кредитному договору комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором и перечислил открытый на имя ***** кредитный счет денежные средства в размере ***** руб.
Судом также установлено, что в соответствии с подписанным ответчиком ***** поручением, перечисление денежных средств банку осуществлялось со счета конкретной дебетовой карты на имя ответчика в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором.
В силу п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, а также п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, что следует из банковской выписки по счету, с которого осуществлялось списание денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.06.2016 года составляет ***** руб., состоящая из: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченные проценты, ***** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016 года в размере ***** руб., состоящая из: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** рублей - неустойка.
При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства и расчет задолженности.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, так как она не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей, в результате чего перед банком образовалась задолженность.
Не соглашаясь с доводами ответчика о нарушении ее прав при заключении кредитного договора, как потребителя, суд правильно указал на неверное толкование ею норм гражданского законодательства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку ответчик была ознакомлена с кредитным договором и собственноручно его подписала, условия кредитного договора закону не противоречат.
В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали *****, либо она предлагала заключить кредитный договор на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитному договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющейся в материалах дела информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащей примерный график платежей (л.д. 18 - 20), Графиком платежей от 06 ноября 2014 года, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N ***** от 06 ноября 2014 года (л.д. 25 - 26), который подписан заемщиком *****. В этих документах указаны проценты за пользование кредитом, основной долг, полная сумма платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)