Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парыгина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2015 г. в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 14 сентября 2014 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <...> рублей под 29.9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 07 апреля 2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила <...> рублей, из которых просроченная ссуда <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, проценты по просроченной ссуде <...> рублей, неустойка по ссудному договору <...> рублей, неустойка за просроченную ссуду <...> рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что данный займ получила по просьбе своей дочери, однако она не использовала его по назначению. Полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку такая ставка для пенсионеров составляла 12% годовых, а ставка по договору оказалась 29,9%. Доход ответчика не достаточен для погашения задолженности. Просит отменить пени и штрафы, начисленные по договору. Считает, что участие в погашении задолженности должна принимать и дочь ответчика, как поручитель.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 14.09.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.
С условиями договора Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Как следует из и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Банком денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на счет Б. N <...>, что подтверждено выпиской по счету.
Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 января 2016 г. ответчику направлено требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 07 апреля 2016 г. составляет: <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная ссуда, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты по просроченной ссуде, <...> рублей - неустойка по ссудному договору, <...> рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Доказательства задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма долга, размер которого не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе и процентной ставкой 29,9% и согласна с ними.
Материалы дела не содержат сведений об изменении условий данного соглашения.
Таким образом кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия решением суда соглашается и полагает, что размер взысканной судом неустойки <...> руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма существенно ниже как размера основного долга, так и процентов по договору и ее размер не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о получения кредита в интересах третьего лица правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку иные лица не являются сторонами кредитного договора.
Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
В данном случае ответчик не лишена возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11473/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11473
Судья Парыгина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2015 г. в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 14 сентября 2014 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <...> рублей под 29.9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 07 апреля 2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила <...> рублей, из которых просроченная ссуда <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, проценты по просроченной ссуде <...> рублей, неустойка по ссудному договору <...> рублей, неустойка за просроченную ссуду <...> рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что данный займ получила по просьбе своей дочери, однако она не использовала его по назначению. Полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку такая ставка для пенсионеров составляла 12% годовых, а ставка по договору оказалась 29,9%. Доход ответчика не достаточен для погашения задолженности. Просит отменить пени и штрафы, начисленные по договору. Считает, что участие в погашении задолженности должна принимать и дочь ответчика, как поручитель.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 14.09.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 29,90% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.
С условиями договора Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Как следует из и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Банком денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на счет Б. N <...>, что подтверждено выпиской по счету.
Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 января 2016 г. ответчику направлено требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 07 апреля 2016 г. составляет: <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная ссуда, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты по просроченной ссуде, <...> рублей - неустойка по ссудному договору, <...> рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Доказательства задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма долга, размер которого не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе и процентной ставкой 29,9% и согласна с ними.
Материалы дела не содержат сведений об изменении условий данного соглашения.
Таким образом кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия решением суда соглашается и полагает, что размер взысканной судом неустойки <...> руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма существенно ниже как размера основного долга, так и процентов по договору и ее размер не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о получения кредита в интересах третьего лица правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку иные лица не являются сторонами кредитного договора.
Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
В данном случае ответчик не лишена возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)