Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.05.2016 г. по делу N А40-40118/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-344)
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг"
к ЗАО "Любань"; СПК "Племзавод Детскосельский"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: от 1 Спиридонов И.А. по доверенности от 07.07.2016,
- от 2 Спиридонов И.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. в размере 102 588,22 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен частично, изъят предмет лизинга, взыскана солидарно с ЗАО "Любань" неустойка по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. за период с 16.10.2014 г. по 07.12.2015 г. в размере 102 588,22 руб., неустойка по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 301 460,98 руб. за период с 08.12.2015 г. по 18.04.2016 г. (по день фактической оплаты), в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 18.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N LA-2586/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Валкообразователь Claas Liner 3500 в количестве 2 единиц (далее - оборудование, предмет лизинга).
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга N 3), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение условий договора лизинга Ответчик не заплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 г.
По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).
В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику-1 соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
18.04.2016 по инкассовому поручению с расчетного счета Ответчика-1 были списаны денежные средства в размере 887030,70 руб. в погашение задолженности по платежам по договору лизинга N LA-2586/2014 за периоды октябрь 2015 - март 2016 г. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам принудительно погашена.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 16.10.2014 по 07.12.2015, составляют 102 588,22 руб.
В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем его денежных обязательств по договору лизинга 18.07.2014 г. Истец заключил договор поручительства SS-2586/2014 с Ордена Ленина СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Ответчик-2). Ответчик-2 выступил поручителем Лизингополучателя в обеспечение исполнения обязательств последнего по договорам лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в части первого и третьего требования.
Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит т.к. истец не указывает какое фактически основное обязательство нарушено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-40118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-33572/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40118/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-33572/2016
Дело N А40-40118/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.05.2016 г. по делу N А40-40118/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-344)
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг"
к ЗАО "Любань"; СПК "Племзавод Детскосельский"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: от 1 Спиридонов И.А. по доверенности от 07.07.2016,
- от 2 Спиридонов И.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. в размере 102 588,22 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2015 г. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен частично, изъят предмет лизинга, взыскана солидарно с ЗАО "Любань" неустойка по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. за период с 16.10.2014 г. по 07.12.2015 г. в размере 102 588,22 руб., неустойка по договору лизинга N LA-2586/2014 от 18.07.2014 г. в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 301 460,98 руб. за период с 08.12.2015 г. по 18.04.2016 г. (по день фактической оплаты), в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 18.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N LA-2586/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Валкообразователь Claas Liner 3500 в количестве 2 единиц (далее - оборудование, предмет лизинга).
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение к Договору лизинга N 3), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение условий договора лизинга Ответчик не заплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 г.
По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).
В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику-1 соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
18.04.2016 по инкассовому поручению с расчетного счета Ответчика-1 были списаны денежные средства в размере 887030,70 руб. в погашение задолженности по платежам по договору лизинга N LA-2586/2014 за периоды октябрь 2015 - март 2016 г. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам принудительно погашена.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 16.10.2014 по 07.12.2015, составляют 102 588,22 руб.
В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем его денежных обязательств по договору лизинга 18.07.2014 г. Истец заключил договор поручительства SS-2586/2014 с Ордена Ленина СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Ответчик-2). Ответчик-2 выступил поручителем Лизингополучателя в обеспечение исполнения обязательств последнего по договорам лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в части первого и третьего требования.
Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит т.к. истец не указывает какое фактически основное обязательство нарушено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-40118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)