Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-33150/17(76-270), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), АО "Нива" (ИНН 2615001108)
о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20.11.2006 в сумме 139.920 руб. 79 коп. из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 720 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139.200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчиков: АО "Нива" - Гуцев Е.В. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Нива" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Нива" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г. в сумме 139.920 руб. 79 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 720 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139.200 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16(76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" сумму в размере 139.920 руб. 79 коп. из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 в сумме 720 руб. 79 коп. В отношении АО "Нива" в удовлетворении предъявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договором поручительства от 20.11.2006 года N 2006/25 не предусмотрена ответственность общества в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, на стороне истца отсутствует просрочка кредитора "поскольку нормы статьи 406 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима", в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как сублизинговая форма отношений сама по себе не может являться злоупотреблением правом, а арбитражный суд, сделав вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, пытается преодолеть правовую определенность и стабильность договорных отношений с распределением рисков согласно заключенных договоров.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
АО "Нива", представило отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 26.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 139.200 руб. что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 составляет 720 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени в заявленном размере.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" обеспечены договором поручительства с АО "Нива" N 2006/25 от 20.11.2006 г.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес АО "Нива" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а именно - после заключения 20.11.2006 г. договора поручительства N 2006/25, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано АО "Нива" в сублизинг по договору N 2006/С-25 от 27.11.2006 г.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "Ставрополь-Агролизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" кандидатуры сублизингополучателя.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
По договору лизинга N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении АО "Нива" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 г. АО "Нива" не было уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.
В случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем Общество имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению АО "Нива" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, материалами дела подтверждено, что АО "Нива" надлежащим образом исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С-25 от 27.11.2006 года и N 2006/С-25/1 от 27.11.2006 года перед ООО "Ставрополь-Лизинг" и договорам поручительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО "Нива" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Задолженность АО "Нива" перед ООО "Ставрополь-Агролизинг" отсутствует, платежи произведены в полном объеме.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к АО "Нива".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договором поручительства ответственность общества "Нива" по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ЗАО "Нива", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-33150/17(76-270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-37874/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33150/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-37874/2017-ГК
Дело N А40-33150/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-33150/17(76-270), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), АО "Нива" (ИНН 2615001108)
о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20.11.2006 в сумме 139.920 руб. 79 коп. из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 720 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139.200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчиков: АО "Нива" - Гуцев Е.В. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Нива" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Нива" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г. в сумме 139.920 руб. 79 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 720 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139.200 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16(76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" сумму в размере 139.920 руб. 79 коп. из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в сумме 139.200 руб., пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 в сумме 720 руб. 79 коп. В отношении АО "Нива" в удовлетворении предъявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договором поручительства от 20.11.2006 года N 2006/25 не предусмотрена ответственность общества в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, на стороне истца отсутствует просрочка кредитора "поскольку нормы статьи 406 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима", в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как сублизинговая форма отношений сама по себе не может являться злоупотреблением правом, а арбитражный суд, сделав вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, пытается преодолеть правовую определенность и стабильность договорных отношений с распределением рисков согласно заключенных договоров.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
АО "Нива", представило отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 26.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 139.200 руб. что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 составляет 720 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени в заявленном размере.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" обеспечены договором поручительства с АО "Нива" N 2006/25 от 20.11.2006 г.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес АО "Нива" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а именно - после заключения 20.11.2006 г. договора поручительства N 2006/25, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано АО "Нива" в сублизинг по договору N 2006/С-25 от 27.11.2006 г.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "Ставрополь-Агролизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" кандидатуры сублизингополучателя.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
По договору лизинга N 2006/С-3169 от 20.11.2006 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении АО "Нива" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 г. АО "Нива" не было уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.
В случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем Общество имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению АО "Нива" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, материалами дела подтверждено, что АО "Нива" надлежащим образом исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С-25 от 27.11.2006 года и N 2006/С-25/1 от 27.11.2006 года перед ООО "Ставрополь-Лизинг" и договорам поручительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО "Нива" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Задолженность АО "Нива" перед ООО "Ставрополь-Агролизинг" отсутствует, платежи произведены в полном объеме.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к АО "Нива".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договором поручительства ответственность общества "Нива" по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ЗАО "Нива", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-33150/17(76-270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)